Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-11176/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3491/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-11176/2021

14 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фиоГ, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3491/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Осокина Дениса Владимировича к Кудрявцевой Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Татьяны Александровны в пользу Осокина Дениса Владимировича денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, в размере сумма; судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Осокина Дениса Владимировича - отказать, УСТАНОВИЛА:

Осокин Д.В. обратился в суд иском к Кудрявцевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив которые просил произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля марка автомобиля фио, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию ? стоимости автомобиля в размере сумма; произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию ? стоимости автомобиля в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что с 29.07.2005 стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 395 адрес от 10.03.2016. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в 2012 году. В 2010 году в период брака супругами приобретен автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, оформленный на имя ответчика. В конце 2018 года истец узнал о продаже ответчиком спорного автомобиля, стоимость которого на момент продажи составляла сумма Также ответчик в период брака приобрела автомобиль фио, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС за сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2019 года постановлено: Исковые требования Осокина Дениса Владимировича к Кудрявцевой Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Взыскать с Кудрявцевой Татьяны Александровны в пользу Осокина Дениса Владимировича денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, в размере сумма; судебные расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части требований Осокина Дениса Владимировича - отказать.

С указанным решением не согласилась ответчик Кудрявцева Т.А, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 декабря 2019 года в части взыскания денежной компенсации отменено. В удовлетворении исковых требований Осокина Дениса Владимировича к Кудрявцевой Татьяне Александровне о взыскании денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 юля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кудрявцева Т.А, её представитель по доверенности Масленников А.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение по делу отменить, принять новое решение.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что с 29.07.2005 стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 395 адрес от 10.03.2016.

В ходе судебного заседания 08.10.2019 стороны подтвердили тот факт, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с 2012 года, с этого времени они проживают в разных квартирах.

В 2010 году, в период брака сторонами приобретен автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, который оформлен на Кудрявцевой Т.А.

04.05.2015 по договору купли-продажи ответчиком автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код продан за сумма

07.09.2015 по договору купли-продажи ответчиком Кудрявцевой Т.А. приобретен автомобиль фио, 2008 года выпуска, VIN VIN-код сумма

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 56, 67 ГРК РФ, приняв во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих получение спорного имущества во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, либо приобретение на личные средства, сторонами не представлено, пришел к выводу, что автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, является совместно нажитым сторонами в период брака имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях, поскольку оснований для отступления равенства долей в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ не усмотрел.

Учитывая, что автомобиль марка автомобиля был отчужден ответчиком в 2015 году после прекращения фактических брачных отношений сторон в 2012 году и о данном факте истцу стало известно только в 2018 году, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Кудрявцевой Т.А. в пользу фио в счет компенсации ? стоимости автомобиля сумму в размере сумма, исходя из продажной цены автомобиля по договору от 04.05.2015.

Отказывая в разделе имущества в виде автомобиля фио, 2008 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль приобретен ответчиком после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, а ввиду чего данный спорный автомобиль не является совместно нажитым в период брака имуществом и разделу между бывшими супругами не подлежит.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права он узнал не позднее 12 апреля 2016 года, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положениями п. 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Данная норма конкретизирована в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", где указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям, начало течения срока давности для обращения в суд о разделе совместно нажитого имущества будет исчисляться не с 2016 года, когда решение о расторжении брака вступило в законную силу, а с 2018 года, когда Осокин Д.В. узнал о нарушении своего права.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о продаже автомобиля истец узнал до 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен не был и данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец расходов по содержанию автомобиля не нёс, с августа 2012 года не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ООО "СК Согласие" и Кудрявцевой Т.А. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, основанием для лишения истца права собственности на спорное имущество не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своего права более трех лет назад (до обращения в суд) в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогмиловского районного суда адрес от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: