Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-11352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потапчик Г.Н., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Потапчик Галины Николаевны - отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

Истец Потапчик Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании сделки по договору купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой в отношении квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности ничтожных сделок - аннулировании (погашении) записи о государственной регистрации права собственности Потапчик Н.А. на спорную квартиры в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения Потапчик Н.А. квартиру, обязании ответчика возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой, признав ответчика утратившей право пользования жилым помещением, со снятием Потапчик Н.А. с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ею не подписывался договор купли-продажи спорной квартиры и акт приёма-передачи от 04 февраля 2013 года, денежные средства по этому договору она не получала, доверенностей на продажу квартиры ни ответчику, ни своему сыну (фио) не выдавала, о том, что квартира больше ей не принадлежит узнала только в 2020 году после получения выписки из ЕГРН.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель фио поддержали заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Потапчик Н.А. и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Управления Росреестра по Москве, Отдел по вопросам миграции МВД по Тимирязевскому району, МФЦ по Тимирязевскому району в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, от представителя Управления Росреестра по Москве суду был представлен письменный отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований был оставлен на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в собственности истца Потапчик Г.Н. на основании договора дарения от 20.10.1992 N5-30192 от фио и фио

В соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2013 спорная квартира продана истцом и приобретена ответчиком за 6 000 000 рублей. Регистрация договора произведена 22.02.2013.

В жилом помещении с 25.02.2006 зарегистрирована ответчик Потапчик Н.А, которая в полном объеме с момента вселения в жилое помещение несет обязанности по содержанию квартиры, оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 04.02.2013 цена предмета сделки определена сторонами в 6 000 000 руб, покупатель обязуется в течение одного дня уплатить продавцу, а продавец принять послед регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п.6 Договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности покупатель приобретает право собственности на квартиру, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

П. 16 Договора предусмотрено, что участники сделки подтверждают, что подписывая настоящий договор, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Заявили, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Договор прочитан лично сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора в Управлении Росреестра по городу Москве зарегистрировано право собственности Потапчик Н.А. на спорный объект недвижимого имущества.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку после заключения спорного договора объём прав и обязанностей сторон реально изменился, и был достигнут правовой результат сделки - ответчик с членами семьи пользовалась по назначению жилым помещением, содержала его, при этом в течение семи лет истец никаким образом не проявляла интереса к квартире, не предпринимала попыток вселения, получения комплекта ключей от квартиры, извлечения прибыли от передачи в аренду либо иным способом, не считала свои права нарушенными, не оспаривала условий договора купли-продажи от 04.02.2013 до непредвиденной смерти своего сына (супруга ответчика) 22.07.2019, поскольку до указанного события стороны состояли в семейных отношениях.

Одновременно суд указал на то, что в подписанном истцом договоре купли-продажи квартиры от 04.02.2013 дважды указывается адрес спорной квартиры, причем текст договора в части указания адреса выделен жирным шрифтом достаточного для прочтения размера, в связи с чем суд не принял во внимание доводы истца о том, что она подписывала договор купли-продажи другой квартиры (на адрес, кв. 30-31), участие в сделке по отношению к которой также принимала истец.

Судом учтено, что при совершении договора от 04.02.2013 установлены личности сторон, их дееспособность, волеизъявление, а также принадлежность отчуждаемого недвижимого имущества истцу; договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе таких соглашений, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на спорный объект недвижимости оформлено надлежащим образом в установленные договором сроки; продавец получила экземпляр договора и доводы о том, что она воспринимала свое участие в сделке по другому объекту недвижимого имущества судом были отклонены.

Довод истца о том, денежная сумма в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем Потапчик Н.А. продавцу не передавалась, так как ответчик не может предоставить суду расписку о получении истцом суммы в 6 000 000 руб. также был отклонён судом, поскольку данное обстоятельство недействительность договора не влечет, покупатель вправе была требовать расписку и в праве распорядиться документом по своему усмотрению, в том числе по истечению трех лет с момента сделки, а отсутствие расписки у покупателя через столь длительное время само по себе не свидетельствует о безусловной безденежности сделки.

Кроме того суд отметил, с момента заключения сделки и до смерти фио ни одна из сторон сделки не оспаривала договор купли-продажи квартиры, а титульный собственник нес бремя содержания жилого помещения, была зарегистрирована в квартире весь период с момента ее приобретения. При этом до 2013 года ответчик с членами семьи проживали в спорной квартире фактически, а после переехали в квартиру на адрес кв. 30-31, квартиру же на адрес Потапчик Н.А. передала в аренду, платежи по которой Потапчик Г.Н. не перечислялись, а оставались в качестве дополнительного дохода семьи Потапчик Н.А. и фио Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, который, в том числе, был очевидцем подписания спорного договора купли-продажи квартиры 04.02.2013.

Оценив показания свидетелей стороны истца фио и фио суд пришёл к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку, по мнению суда, их показания были подготовлены стороной истца. Так, суд указал на то, что свидетели изложили в судебном заседании в форме свободного повествования обстоятельства и события дня 04.02.2013 с участием Потапчик Г.Н, проявив феноменальную память в изложении вплоть до незначительных деталей, однако затруднились ответить на вопросы суда, не касающиеся распорядка дня истца Потапчик Г.Н. 04.02.2013, но относящиеся к спорному периоду. В частности, свидетель фио затруднился ответить однозначно на вопрос суда и дал ошибочные показания относительно обстоятельств выдачи ему паспорта гражданина РФ, периодов регистрации по предыдущему и действующему адресу места жительства - то есть событий, которые произошли гораздо позже заключения спорного договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление суд пришёл к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку из позиции истца следует, что она не могла не знать о заключенной сделке по продаже квартиры по адресу адрес, при этом судом установлено что в период с 22.02.2013 ответчик осуществляет права собственника в отношении спорной квартиры: оплачивает налоги, коммунальные услуги и иные платежи, лицевой счет оформлен на ответчика с марта 2013 года; квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 04.02.2013. Договор заключен между ответчиком и истцом добровольно, содержал все существенные условия, стороны не имели материальных претензий друг к другу; доверенностью от 05.02.2013 г. истец наделила полномочиями лица на подачу документов в регистрирующий орган, относящихся к конкретной сделке - договору купли-продажи квартиры по адресу адрес.

При этом Росреестром по городу Москве на основании данной доверенности зарегистрирован переход права собственности по оспариваемой сделке.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что зная о спорной сделке Потапчик Г.Н. не предъявляла претензий к Потапчик Н.А. в период более 7 лет по заключенной сделке, в том числе, по оплате стоимости квартиры, в связи с чем срок исковой давности истцом был пропущен.

Суд также не нашел правовых оснований к расторжению договора безвозмездного пользования квартирой.

Судом было верно указано, что расторжение договора безвозмездного пользования не является надлежащим способом защиты права, поскольку судом установлено, что спорная квартира находится с 2013 года в собственности ссудополучателя Потапчик Н.А, она имеет право распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе быть зарегистрированной в жилом помещении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе истец указывала на то, что она не подписывала ни договор купли-продажи, ни акт приёма-передачи, в связи с чем истец ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебной коллегией было удовлетворено данное ходатайство и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 23/04-П/21 от 20 апреля 2021 года рукописная запись "Потапчик Галина Николаевна" и подпись в договоре купли-продаже от 04.02.2013 года, а также рукописная запись "Потапчик Галина Николаевна" и подпись в акте приёма-передачи от 04.02.2013 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполнены Потапчик Г.Н.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образования и стаж, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности в исходе дела сторонами судебной коллегии не представлено. Кроме того, данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, доводы истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи и акт приёма-передачи не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании 22 июня 2021 года истец и её представитель продолжали настаивать на неподписании истцом договора купли-продажи и акта приёма-передачи, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

Однако простое несогласие с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку, как было уже указано судебной коллегией, оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что доводы истца не получили подтверждения и в ходе проведения судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потапчик Г.Н. - без удовлетворения.