Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-11881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-181/2020 по апелляционным жалобам ответчиков фио и Панариной М.Ю, фио, Балашовой Л.В, фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ДГИ г. Москвы, Балашовой Л.В, Баринову А.И, Куканову К.В, Панарину О.С, Панариной М.Ю. о признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора мены, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение ДГИ г. Москвы от 16.10.2017г.... "О предоставлении Баринову Александру Ивановичу, Балашовой Людмиле Владимировне, Куканову Константину Викторовичу жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома".

Признать недействительным договор мены квартир, заключенный 07.12.2017г. между ДГИ г. Москвы и Балашовой Людмилой Владимировной, Бариновым Александром Ивановичем, Кукановым Константином Викторовичем.

Включить в состав наследственного имущества после смерти фио, умершей 13.02.2018г, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Гориным Григорием Алексеевичем право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истребовать из чужого незаконного владения Панарина Олега Станиславовича, Панариной Марии Юрьевны квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Балашовой Людмилы Владимировны, Баринова Александра Ивановича, Куканова Константина Викторовича, Панарина Олега Станиславовича, Панариной Марии Юрьевны в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Горин Г.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Балашовой Л.В, Баринову А.И, Куканову К.В, Панарину О.С, Панариной М.Ю. о признании недействительными распоряжения адрес Москвы от 16.10.2017 N 34415 "О предоставлении Баринову А.И, Балашовой Л.В, Куканову К.В. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома" и договора мены квартир, заключенного 07.12.2017 между адрес Москвы и Балашовой Л.В, Бариновым А.И, Кукановым К.В.; об истребовании из чужого незаконного владения фио, Панариной М.Ю. квартиры, расположенной по адресу: адрес; о включении в состав наследственного имущества после смерти фио, умершей 13.02.2018, и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес; о взыскании с Балашовой Л.В, фио, фио, фио, Панариной М.Ю. в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что Горин Г.А. является правнуком фио, умершей 13.02.2018, и ее наследником по завещанию. В установленный законом срок истец принял наследство, обратившись к нотариусу 22.03.2018. фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

В рамках разбирательства гражданского дела N 2-243/2019 фио стало известно, что на основании распоряжения ДГИ г. Москвы N 34415 от 16.10.2017 между ответчиками адрес Москвы и Бариновым А.И, Балашовой Л.В, Кукановым К.В. 07.12.2017 был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: адрес, на находящуюся в собственности г. Москвы квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 148.Также истцу из данных ЕГРН от 07.05.2019 стало известно, что собственниками квартиры по адресу: адрес, являются Панарин О.С. и Панарина М.Ю. по ? доли каждый.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 по гражданскому делу N 2-243/2019 были удовлетворены исковые требования фио к Баринову А.И, Балашовой Л.В, Куканову К.В, фио, адрес Москвы о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 21.11.2015 между фио и ответчиками Бариновым А.И, Балашовой Л.В, Кукановым К.В, признании недействительным завещания фио в пользу фио, признании недействительной доверенности, выданной фио на имя фио, Балашовой Л.В, фио

Истец полагает, что его права как наследника подлежат восстановлению, путем истребования квартиры из владения фио и Панариной М.Ю, поскольку принадлежащая наследодателю квартира передана в собственность ответчиков Балашовой Л.В, фио, фио по недействительной сделке, к которой подлежат применению последствия недействительности путем приведения в первоначальное положение, предоставленная квартира при сносе дома должна быть передана фио как законному наследнику фио

Истец Горин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру фио, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчики Баринов А.И, Балашова Л.В, Куканов К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ранее представлены письменные возражения на иск и заявление о применении срока исковой давности.

Ответчики Панарин О.С, Панарина М.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, просил рассмотреть иск в отсутствии представителя Росреестра с учетом доводов, изложенных в пояснениях на исковое заявление, при этом уточнил, что применительно к предмету указанного судебного спора, принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности Росреестра по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Панарин О.С. и Панарина М.Ю, Куканов К.В, Балашова Л.В, Баринов А.И. по доводам апелляционных жалоб.

При апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии представитель Балашовой Л.В, фио, фио по доверенностям фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Панарина О.С. и Панариной М.Ю. по доверенностям фио, фио в заседание судебной коллегии явились, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Горина Г.А. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, просила апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, явку представителей сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части по основаниям, предусмотренным п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истец Горин Г.А,... паспортные данные, является сыном фио и родным правнуком фио, умершей 13.02.2018.

Прабабушка фио, 04.03.1931, года рождения, и прадедушка фио, паспортные данные, постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства с 01.10.1964 в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги N1936038 по состоянию на 20.12.2015.

09.08.1993 умерла единственная дочь фио и фио - фио (свидетельство о смерти Х-МЮ N466756 от 13.08.1993). Оставшийся после смерти матери без попечения родителей внук фио воспитывался фио и фио (бабушкой и дедушкой), которые являлись его попечителями.

Распоряжением Супрефекта фио "Кунцево" адрес от 15.05.1997 N 33-Р "О назначении попечительства над фио и фио" на основании их заявления, учитывая, что они по состоянию здоровья нуждаются в постоянном постороннем уходе внук фио был назначен попечителем фио и фио

... у фио и фио родился сын - истец Горин Г.А, что подтверждается свидетельством о рождении VI-МЮ N587781 от 02.02.2013.

11.03.2001 умер внук фио и фио - фио (отец истца) (свидетельство о смерти I-МЮ N795444 от 12.03.2001г.). На момент смерти отца фио было 1, 5 года.

09.12.2004 прадедушка и прабабушка составили завещание, удостоверенное нотариусом адрес, согласно которому все свое имущество к моменту смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещали правнуку фио

27.04.2006 фио подписала завещательное распоряжение на денежные средства в Киевском отделении N5278/01137 г. Москвы Сбербанка России, в котором распорядилась завещать свои права на денежные средства фио - матери истца фио

Прабабушка истца, являясь собственником квартиры по указанному адресу на основании договора дарения квартиры от 03.10.2005, заключенного с ее мужем фио, 30.11.2006 составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес, согласно которому все свое имущество, имеющееся к моменту смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещала правнуку фио

09.02.2008 фио подписала завещательное распоряжение на денежные средства в Киевском отделении N5278/01137 г. Москвы Сбербанка России, в котором распорядилась завещать свои права на денежные средства фио - матери истца фио

В 2013 году фио составила еще одно завещание, удостоверенное нотариусом адрес, согласно которому все свое имущество имеющееся к моменту смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, и принадлежащую ей на праве собственности, завещала правнуку фио

27.10.2013 умер муж фио и прадедушка истца фио (свидетельство о смерти VI-МЮ N669358 от 29.10.2013), истец совместно со своей семьей организовал и оплатил похороны фио, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

После смерти мужа, единственной дочери и внука состояние здоровья фио резко ухудшилось, в связи с чем, 15.11.2013 прабабушка истца была осмотрена по месту жительства врачом-психиатром психиатрической больницы N1 им. фио, установлен диагноз: Сосудистая деменция, выписан рецепт на препарат галоперидол.

02.07.2014 фио была осмотрена врачом-психиатром КДЦ ФГБУ "ГНЦССП им. фио" Минздрава России, поставлен диагноз: Психоорганический синдром сосудистого генеза. Тревожнодепрессивный синдром. Даны рекомендации по госпитализации в геронтологическое отделение ПКБ N15 г. Москвы для подбора лекарственной терапии. 21.07.2014 фио была госпитализирована в указанное отделение ПКБ N15 г. Москвы.

С 16.04.2015 по 08.05.2015 фио находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Госпиталя для ветеранов войн N 2, за время лечения неоднократно была консультирована врачами-неврологами и врачами-психиатрами, которыми были поставлены диагнозы: "Органическое заболевание головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением", "Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга. Спутанность сознания". Рекомендовано лечение препаратом галоперидол. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

06.08.2015 фио составила завещание на имя ответчика фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио номер в реестре 1-2/20.

21.11.2015 между фио и ответчиками Балашовой Л.В, Бариновым А.И. и Кукановым К.В. был заключен договор дарения квартиры в общую совместную собственность по указанному выше адресу, согласно условиям договора дарения фио сохраняет право пользования и проживания в вышеуказанной квартире. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. В этот же день ответчики оформили доверенность от имени фио сроком на один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам, с правом быть представителем фио во всех компетентных учреждениях и организациях города Москвы, в том числе в Росреестре, ГБУ, МФЦ и т.д. по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

07.06.2016 УСЗН адрес Кунцево обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании фио недееспособной.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 по гражданскому делу N 2-40/17 фио признана недееспособной.

Согласно распоряжению Мытищинского управления социальной защиты населения N72-Р от 01.06.2017 опекуном недееспособной фио назначен ответчик Баринов А.И.

16.10.2017 ДГИ г. Москвы принято распоряжение N 34415 "О предоставлении Баринову А.И, Балашовой Л.В, Куканову К.В. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", согласно которому постановлено Баринову А.И, Балашовой Л.В, Куканову К.В. в порядке возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме (адрес) предоставить в собственность отдельную двухкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: адрес, с заключением договора, определяющего порядок перехода права собственности.

07.12.2017 между ДГИ г. Москвы и Бариновым А.И, Балашовой Л.В, Кукановым К.В. был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: адрес, на находящуюся в собственности г. Москвы квартиру, расположенную по адресу: адрес. По соглашению сторон стоимость обмениваемых квартир составляет сумма

13.02.2018 фио умерла.

Согласно справке о смерти от 13.02.2018 N 255, выданной отделом N 3 Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес, причиной смерти фио стала сенильная дегенерация головного мозга и застойная пневмония.

Истец является наследником фио по закону и по завещанию от 08.11.2013, составленному фио и удостоверенному врио нотариуса адрес

Горин Г.А. 22.03.2018 обратился к нотариусу Мытищинского нотариального округа адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти прабабушки фио, что подтверждается справкой от 22.03.2018 N171.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 по гражданскому делу N 2-243/2019 частично удовлетворены исковые требования фио к Баринову А.И, Балашовой Л.В, Куканову К.В, фио, адрес Москвы о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 21.11.2015 между фио и ответчиками Бариновым А.И, Балашовой Л.В, Кукановым К.В, признании недействительным завещания фио в пользу фио, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, номер в реестре 1-2/20, признании недействительной доверенности 77 АБ 8391698, выданной фио на имя фио, Балашовой Л.В, фио, удостоверенной нотариусом г. Москвы фио, внесенную в реестр под N 1-3404.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 в редакции определения суда от 18.10.2019 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования фио к адрес Москвы, Балашовой Л.В, Баринову А.И, Куканову К.В, фио о признании недействительным договора дарения квартиры, доверенности, завещания, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, а именно: признано недействительным завещание фио в пользу фио, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, номер в реестре 1-2/20, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 21.11.2015 между фио и ответчиками Бариновым А.И, Балашовой Л.В, Кукановым К.В, признана недействительной доверенность 77 АБ 8391698, выданная фио на имя фио, Балашовой Л.В, фио, удостоверенная нотариусом г. Москвы фио, внесенная в реестр под N1-3404, взысканы судебные расходы.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2019 собственниками квартиры по адресу: адрес, являются Панарин О.С. и Панарина М.Ю. по ? доли каждый, дата государственной регистрации 24.04.2018 (основание: договор купли-продажи от 18.04.2018, удостоверенный нотариусом города Москвы фио).

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив доказательства по делу, при разрешении иска суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом); п. 2 ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности на имущество; ст.ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовании имущества от добросовестного приобретателя; ст. 567 ГК РФ о договоре мены, ст.ст. 166, 167, 168, п. 1 ст. 177 ГК РФ о недействительности сделок и последствиях недействительности сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст. 1112, 1118, п. 1 ст. 1146 ГК РФ о составе наследства, распоряжении имуществом путем составления завещания, и основаниях наследования по праву представления.

Суд пришел к выводу, что истец, являясь наследником фио, совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти фио, обратившись к нотариусу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд признал не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные решением суда, по которым были признаны недействительными договор дарения квартиры от 21.11.2015, заключенный между фио и ответчиками Балашовой Л.В, Бариновым А.И. и Кукановым К.В, завещание фио от 06.08.2015 и доверенность от 21.11.2015, в связи с тем, что на момент заключения указанных сделок фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания.

Действия Куканова К.В, по обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 06.08.2015 после смерти фио в виде квартиры N135 в доме 40 корп. 1 по адрес, судом расценены как недобросовестные действия ответчика и злоупотреблением правом.

Учитывая, что договор дарения квартиры по адресу: адрес, от 21.11.2015 является недействительным с момента его заключения и не породил правовых последствий, суд пришел к выводу, что право собственности на принадлежащую фио квартиру N 135 в сносимом доме к ответчикам БариновуА.И, Балашовой Л.В, Куканову К.В. не перешло, в связи с чем, у адрес Москвы отсутствовали основания для предоставления ответчикам Баринову А.И, Балашовой Л.В, Куканову К.В. для оформления в собственность другой квартиры в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома и, как следствие, принятие распоряжения от 16.10.2017 N 34415 в отношении ответчиков фио, Балашовой Л.В, фио

По изложенным выводам, суд признал недействительным распоряжение ДГИ г. Москвы от 16.10.2017 N 34415 "О предоставлении Баринову Александру Ивановичу, Балашовой Людмиле Владимировне, Куканову Константину Викторовичу жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома", и заключенный на основании указанного распоряжения договор мены квартир от 07.12.2017. Суд указал, что договор мены является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчики Баринов А.И, Балашова Л.В, Куканов К.В. не приобрели права собственности на квартиру N 135 в подлежащем сносу доме по адресу: адрес, в связи с чем не имели права распоряжаться указанной квартирой, и не обладали правом на получение натурального возмещения (компенсации) за указанную квартиру.

В порядке применения последствий недействительности договора мены квартир от 07.12.2017 (п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 177 ГК РФ), суд пришел к выводу, что предоставленная в порядке компенсации при сносе дома квартира по адресу: адрес, которой фио, Балашова Л.В. и фио не имели право распоряжаться, поскольку получили ее в собственности по недействительной сделке, должна быть включена в наследственную массу фио и право собственности на данную квартиру подлежит признанию за истцом Гориным Г.А, как наследником, принявшим наследство.

Разрешая требования фио об истребовании квартиры по адресу: адрес, из незаконного владения фио и Панариной М.Ю, и учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд руководствовался положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснениями по применению данных норм, содержащимися в п.п. 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что спорная квартира отчуждена ответчикам фио предыдущими собственниками квартиры, которые не имели право ее отчуждать, в связи с чем права фио, как наследника фио, подлежат восстановлению путем истребования квартиры из чужого незаконного владения.

Судом были отклонены доводы ответчиков о том, что спорная квартира не может быть предметом виндикации, как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом суд пришел к выводу, что Панарин О.С. и Панарина М.Ю. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку при заключении договора купли-продажи они не проявили должной осмотрительности, не убедились в полномочиях продавцов на распоряжение указанным объектом, приобрели его по истечение короткого промежутка времени после оформления долевыми собственниками квартиры по договору мены, не убедились в личности лица, которое занимало жилое помещение в снесенном доме, а также основаниях возникновения права собственности на ранее занимаемое собственниками жилое помещение, не поинтересовались о праве пользования фио вновь приобретенным жилым помещением, учитывая, что в жилом помещении по адресу: адрес, фио сохраняла право постоянного пользования, и как следствие приобрели жилое помещение у лиц, не имеющих право на его отчуждение. Ответчики Панарин О.С, Панарина М.Ю. не представили доказательств вселения в жилое помещение и несении бремени его содержания.

Разрешая заявление ответчиков Балашовой Л.В, фио, Панариной М.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 181 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариваемой сделке составляет один год, истцом данный срок при предъявлении настоящего иска 22.07.2019 не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащими ответчиками, Горин Г.А. узнал в ходе рассмотрения гражданского дела N2-243/2019 и решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.07.2019.

На основании ч. 1 ст. 98 адрес суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В соответствии с ч. 1 чт. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе Куканов К.В, Балашова Л.В. и Баринов А.И. указывают на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как в порядке применения последствий недействительности сделки данная квартира должна была быть возвращена в собственность города Москвы. Полагают, что Гориным Г.А. был пропущен срок исковой давности при подаче иска 22.07.2019, поскольку приложенная к иску выписка из ЕГРН, в которой право собственности на квартиру по адресу: адрес, было зарегистрировано за городом Москвой, датирована 15.07.2018.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Как указывал истец, и не было опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела, о распоряжении ДГИ г. Москвы и заключенном договоре мены, Горин Г.А. узнал при разбирательстве гражданского дела N 2-243/19 (решение от 10.07.2019), при этом в выписке из ЕГРН от 15.07.2018 основания приобретения права собственности города Москвы на квартиру по адресу: адрес, не указаны. Судебная коллегия полагает, что выводы суда при разрешении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности являются правомерными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Панарин О.С. и Панарина М.Ю. просят решение суда изменить, исключив выводы суда о том, что они не являются добросовестными приобретателями квартиры, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании из их владения квартиры по адресу: адрес, включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти фио и признании за Гориным Г.А. права собственности в порядке наследования на квартиру, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что на момент приобретения спорной квартиры по договору от 18.04.2018 они руководствовались данными ЕГРН, в которых продавцы квартиры значились собственниками, отсутствовала информация об ограничениях и спорах в отношении квартиры; в квартире никто не был зарегистрирован; перед заключением сделки квартира осматривалась. Квартира была приобретена Балашовой Л.В, Бариновым А.И. и Кукановым К.В. по договору мены у города Москвы в лице адрес Москвы. У фио не могло возникнуть каких-либо сомнений о правах Балашовой Л.В, фио и фио и законности ее приобретения. Иск об оспаривании договора дарения в отношении ранее принадлежавшей продавцам квартиры, был подан в суд только в сентябре 2018 года. Заявители выражают несогласие с выводами суда о возможности применения в рассматриваемом споре положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, указывая на то, что квартира по адресу: адрес, не может быть истребована по правилам виндикации, поскольку данная квартира не принадлежала фио, не могла быть включена в состав ее наследства.

В апелляционной жалобе Куканов К.В, Балашова Л.В. и Баринов А.И. также выражают несогласие с выводами суда о возможном истребовании квартиры по адресу: адрес, в порядке виндикации, полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как в порядке применения последствий недействительности сделки данная квартира должна была быть возвращена в собственность города Москвы.

Изложенные доводы судебная коллегия находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Использование правового механизма защиты права, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, исключает одновременное применение последствий недействительности сделки.

Между тем, сославшись на положения п. 1 ст. 171 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, суд пришел к выводу об удовлетворении и требований об истребовании спорной квартиры из чуждого незаконного владения, что нельзя признать законным, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении квартиры по адресу: адрес, являются взаимоисключающими.

При этом статей 302 ГК РФ предусмотрена возможность истребования имущества из чужого незаконного владения исключительно собственником этого имущества, которому оно принадлежит либо принадлежало, спорная квартира фио не принадлежала.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недобросовестности фио и Панариной М.Ю. при приобретении квартиры, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.04.2018, владельцами квартиры по адресу: адрес, являлись Балашова Л.В, Баринов А.И, Куканов К.В. на основании договора мены квартир от 07.12.2017, и прежними собственниками квартиры по адресу: адрес на основании договора дарения от 21.11.2015. Данные сделки на дату заключения Панариным О.С. и Панариной М.Ю. договора купли-продажи не были оспорены, сведения о наличии каких-либо ограничений или обременений в отношении объекта недвижимости в ЕГРН отсутствовали. В материалах дела отсутствуют доказательства, что приобретая квартиру, фио знали или при проявлении разумной осмотрительности должны были знать о приобретении имущества у лиц, не имевших права его отчуждать.

При этом вывод суда о том, что за фио по условиям договора дарения от 21.11.2015 сохранялось право пользования квартирой по адресу: адрес, нельзя признать правомерным. Данный вывод сделан судом на основании копии документа (т. 1 л.д. 35-36), который не содержит отметки о государственной регистрации. В копии договора дарения от 21.11.2015 (т. 2 л.д. 185), с отметкой о государственной регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, отсутствует условие о сохранении за фио право пользования и проживания квартирой, пункт 7 договора содержит иные условия.

Признавая недействительным Распоряжение ДГИ г. Москвы от 16.10.2017 N 34415 и договор мены квартир от 07.12.2017, суд включил квартиру по адресу: адрес, в наследственную массу фио и признал за фио в порядке наследования право собственности на нее.

При этом суд не учел, что фио не являлась собственником данной квартиры, поскольку данная квартира была предоставлена ДГИ г. Москвы, и в силу положений ст.ст. 1112, 1114 ГК РФ не входила в состав наследства на день ее смерти, и не могла быть унаследована Гориным Г.А.

При таких данных, вывод суда о том, что квартира по адресу: адрес, должна быть включена в наследственную массу фио и перейти в порядке наследования фио, нельзя признать правомерными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио об истребовании из чуждого незаконного владения фио и Панариной М.Ю. квартиры, расположенной по адресу: адрес, включении указанной квартиры в состав наследственного имущества после смерти фио и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при отмене решения суда в вышеуказанной части, решение суда о распределении судебных расходов по государственной пошлине подлежит отмене, в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма, которая подлежит взысканию в равных долях (по сумма) с Балашовой Л.В, фио, фио в пользу фио

Оснований для отмены решения суда в иной части по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года отменить в части разрешения исковых требований фио фио об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по государственной пошлине.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио об истребовании из чужого незаконного владения Панарина Олега Станиславовича и Панариной Марии Юрьевны квартиры, расположенной по адресу: адрес, включении квартиры в состав наследственного имущества после смерти фио, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.

Взыскать с Балашовой Л.В, фио, фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма в равных долях, то есть по сумма с каждого.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: