Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-12370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "ЛЕВИТ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО ЗК "НАСТЮША", а также финансового управляющего фио на решение Останкинского районного суда адрес от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рашфорд Корпорит Лимитед к Ананьеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ананьева Дмитрия Николаевича в пользу Рашфорд Корпорит Лимитед задолженность по договору займа 26.02.2015г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Рашфорд Корпорит Лимитед обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Ананьеву Д.Н, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 26.02.2015 года между Northholme Associated Corp. (Займодавец) и ОВАКОН ТЕКНЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, на срок один год с уплатой процентов за пользование займом в размере 17.30 % годовых. 10.01.2016 года между Northholme Associated Corp. (Цедент) и РАШФОРД КОРПОРИТ ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передает Цессионарию права требования к ОВАКОН ТЕКНЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД в размере сумма основного долга и сумма процентов по договору займа от 26.02.2015 года. 20.02.2017 года между РАШФОРД КОРПОРИТ ЛИМИТЕД (займодавец) и ОВАКОН ТЕКНЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа от 26.02.2015, которым внесены изменения в п. 2.1 Договора займа, согласно которым срок займа увеличен до 25.02.2019 с уплатой процентов в размере 6, 95 %, установленных с 10.01.2016 года. 20.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому Ответчик обязуется отвечать перед Истцом за исполнение ОВАКОН ТЕКНЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД (Должник) обязательств по договору займа от 26.02.2015 в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.02.2017 года. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика учитывая заявление об уточнении исковых требований, основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Помазан А.С. в судебное заседание явился, не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о дате, времени и мест рассмотрения дела в суд не явился, возражений на иск не представил; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят лица, не привлеченные к участию в деле, ООО "ЛЕВИТ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО ЗК "НАСТЮША", а также финансовый управляющий фио

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2019 года принято к производству заявление о признании фио несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного суда от 15.06.2020 г. в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.02.2021 г. Ананьев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021 г. настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным определением к участию в деле привлечены ООО "ЛЕВИТ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО ЗК "НАСТЮША" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

До начала рассмотрения настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "ЛЕВИТ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО ЗК "НАСТЮША" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования поступили заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель финансового управляющего должника по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители третьих лиц: ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по доверенности фио, ООО "ЛЕВИТ" по доверенности Никонов Ф.А, ООО ЗК "НАСТЮША" по доверенности фио поддержали ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Возникший между сторонами спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения процедуры реструктуризации долгов фио

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению фио возбуждено Останкинским районным судом адрес после 01.10.2015 года и не рассмотрено по существу, то судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 03 октября 2019 года отменить.

Исковое заявление Рашфорд Корпорит Лимитед к Ананьеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: