Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-12415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3495/2019 по иску Сорокина Е.С, Сорокиной А.С. к Алиеву Р.М. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности; по иску Сорокина Е.С, Сорокиной А.С, Сорокиной Н.Н. к Балкарову В.Л, Балкарову Э.В, Балкаровой Л.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности; по иску Балкарова В.Л, Балкарова Е.С, Балкаровой Л.В. к Сорокиной А.С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности; по иску Алиева Р.М. к Сорокину Е.С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности

по апелляционным жалобам Сорокиной Н.Н, представляющей также интересы Сорокина Е.С, Сорокиной А.С, представителя Балкарова В.Л, Балкарова Э.В, Балкаровой Л.В, Алиева P.M. - Лугового Н.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Сорокину Н.Н, представителя Балкарова В.Л, Балкаровой Л.В. Алиева P.M. по доверенности Егорова К.М, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, установила:

между сторонами возник спор о незначительности долей в праве собственности каждой из них в отношении трехкомнатной квартиры *, которая ранее в равных долях принадлежала Сорокиной Н.Н. и ее * *.

В результате совершенных Сорокиной Н.Н. и * договоров дарения доли Сорокиной Н.Н, Сорокина Е.С. Сорокиной А.С. стали составлять, соответственно, 1/4, 1/8, 1/8; другая половина спорной квартиры в равных долях, по 1/8 доли каждому, стали принадлежать Балкарову В.Л, Балкарову Э.В, Балкаровой Л.В, *, при этом доля последнего в соответствии с договором дарения перешла к Алиеву P.M.

Стороны обратились друг к другу с указанными выше исками, полагая доли каждого из ответчиков незначительными.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда от 14 января 2020 года об исправлении описки, постановлено: исковые требования Сорокина Е.С, Сорокиной А.С. к Алиеву P.M. о признании доли незначительной, признании права собственности, Сорокина Е.С, Сорокиной А.С, Сорокиной Н.Н. к Балкарову В.Л, Балкарову Э.В, Балкаровой Л.В. о признании доли незначительной, признании права собственности удовлетворить; признать 1/8 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61, 5 кв.м, по адресу: *, принадлежащую Балкарову В.Л, незначительной; признать 1/8 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61, 5 кв.м, по адресу: *, принадлежащую Балкарову Э.В, незначительной; признать 1/8 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61, 5 кв.м, по адресу: *, принадлежащую Балкаровой Л.В, незначительной; признать 1/8 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61, 5 кв.м, по адресу: *, принадлежащую Алиеву P.M, незначительной; признать за Сорокиным Е.С. и Сорокиной А.С. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61, 5 кв.м, по адресу: *, принадлежащую Алиеву P.M.; признать за Сорокиным Е.С, Сорокиной А.С, Сорокиной Н.Н. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 61, 5 кв.м, по адресу: *, принадлежащие Балкарову В.Л, Балкарову Э.В, Балкаровой Л.В.; произвести выплату Балкарову В.Л, Балкарову Э.В, Балкаровой Л.В, Алиеву P.M. компенсации в размере 285 500 рублей каждому, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента г..Москвы; взыскать солидарно с Сорокина Е.С, Сорокиной А.С, Сорокиной Н.Н. в пользу Балкарова В.Л. компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 462 500 руб.; взыскать солидарно с Сорокина Е.С, Сорокиной А.С, Сорокиной Н.Н. в пользу Балкарова Э.В. компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 462 500

руб.; взыскать солидарно с Сорокиной Е.С, Сорокина А.С, Сорокиной Н.Н. в пользу Балкаровой В.Л. компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 462 500 руб.; взыскать солидарно с Сорокина Е.С, Сорокиной А.С. в пользу Алиева P.M. компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 462 500 руб.; решение является основанием для погашения записи о праве собственности Балкарова В.Л, Балкарова Э.В, Балкаровой Л.В, Алиева P.M. на указанное недвижимое имущество в ЕГРН и внесении записи о праве собственности Сорокина Е.С, Сорокиной А.С, Сорокиной Н.Н. на 3/8 доли указанного недвижимого имущества и праве собственности Сорокиной Е.С. и Сорокина А.С. на 1/8 долю указанного недвижимого имущества; в удовлетворении исковых требований Балкарова В.Л, Балкарова Э.В, Балкаровой Л.В. к Сорокиной А.С. о признании доли незначительной, признании права собственности, Алиева P.M. к Сорокину Е.С. о признании доли незначительной, признании права собственности отказать; по вступлении решения суда в законную силу вернуть Балкарову Э.В. денежные средства в размере 949 083, 76 руб, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента г..Москвы по платежному поручению N 1 от 21.02.2019.

В апелляционной жалобе Сорокиной Н.Н, представляющей также интересы Сорокина Е.С, Сорокиной А.С, ставится вопрос об изменении решения суда в части определения выкупной цены долей в спорной квартире.

В апелляционной жалобе представителя Балкарова В.Л, Балкарова Э.В, Балкаровой Л.В, Алиева P.M. по доверенности Лугового Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части, в которой удовлетворены исковые требования Сорокиных и отказано в удовлетворении иска Балкаровых к Сорокиной А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года указанное решение Люблинского районного суда города Москвы отменено в части, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина Е.С, Сорокиной А.С к Алиеву P.M. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года в редакции определения об исправлении описки отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Сорокину Н.Н, представляющую также интересы Сорокина Е.С, Сорокиной А.С, представителя Балкарова В.Л, Балкаровой Л.В, Алиева P.M. - Егорова К.М, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований Балкарова В.Л, Балкарова Э.В, Балкаровой Л.В. к Сорокиной А.С, а также отказа в удовлетворении аналогичного иска Алиева P.M. к Сорокину Е.С.

В остальной части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлены размеры долей каждой из сторон в спорной квартире по указанному адресу, а именно: 1/4 - Сорокиной Н.Н, по 1/8 - Сорокина Е.С. Сорокиной А.С, Балкарова В.Л, Балкарова Э.В, Балкаровой Л.В, Алиева P.M.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии всего содержания необходимых и достаточных условий, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований Сорокиных, приняв во внимание, что стороны в разные периоды времени проживали в спорной квартире, между ними сложились конфликтные отношения, притом что квартира изначально предоставлялась семье Сорокиных, а в настоящее время в ней никто не проживает. Рыночная стоимость 1/8 доли определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы АНО "*" - 748000 рублей за 1/8 долю квартиры.

Судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-0, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-0-0, от 16 июля 2009 г. N 685-0-0, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0, от 15 января 2015r.N50-O).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

По данному делу суд необоснованно не принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением суда между сторонами определен порядок пользования квартирой, а совокупные доли семьи Сорокиных и семьи Балкаровых, включая долю Алиева Р.М, являются равными, составляя половину доли в праве собственности на жилое помещение.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2016 года) решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года было отменено в части отказа удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий. Судом апелляционной инстанции было постановлено новое решение, которым требования Сорокиной Н.Н, Сорокиной А.С, Сорокина Е.С. об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании квартирой были удовлетворены: выделена в пользование Сорокиной Н.Н, Сорокиной А.С, Сорокина Е.С. изолированная жилая комната, площадью 16, 8 кв.м, кладовое помещение площадью 0, 9 кв.м, обозначенное на поэтажном плане литером "7а"; в пользование Балкарову В.Л, Балкарову Э.В, Балкаровой Л.В. и * (его доля в праве собственности по договору дарения перешла Алиеву P.M.) выделены изолированные жилые комнаты площадью 9, 3 кв.м ; 12, 2 кв.м, с прилегающей лоджией, площадью 2 кв.м.; ванная комната, туалет, коридор и кухня определены в совместное пользование всех сособственников квартиры; на Балкарова В.Л, Балкарова Э.В, Балкарову Л.В. и Назарова Т.З. возложена обязанность не чинить препятствий Сорокиной Н.Н, Сорокиной А.С, Сорокину Е.С. в пользовании спорной квартирой.

Стало быть, доводы апелляционной жалобы Лугового Н.Н. о неправильном применении закона при удовлетворении исковых требований Сорокиных заслуживают внимания, поскольку в решении не установлены предусмотренные законом обстоятельства ограничения права собственности ответчиков, а именно: у ответчиков имеется возможность пользоваться спорной квартирой, с учетом того, что в квартире никто не проживает, а ранее судом установлена возможность определения порядка пользования квартирой. Кроме того, ответчики не предлагали продать свои доли в праве собственности на жилое помещение, что не является злоупотреблением правом с их стороны исходя из предлагаемой истцами выкупной цены, многократно уменьшенной по сравнению с их долей относительно рыночной стоимости квартиры.

Суд не принял к сведению, что согласно заключению судебной экспертизы АНО ЦСЭ "*" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, составляет 10864000 рублей, что, таким образом, соответствует стоимости 1/8 доли в размере 1358000 рублей. Однако суд в решении исходил из предложенного экспертом текущей средней величины дисконта к стоимости одного кв.м в размере 43%, исходи из чего стоимость 7, 43 кв.м, приходящихся на 1/8 долю в праве собственности, составила существенно меньшую сумму - 748000 рублей, что нельзя признать правильным с учетом факторов, которые закон требует принимать во внимание, включая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, возражений относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника по предлагаемой истцами цене.

Применительно к заявленным основаниям иска, названным нормам материального права, их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом спора является само жилое помещение в виде квартиры, которая в натуре остается за другими сособственниками, следовательно, баланс интересов сторон по данному делу будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую ответчику долю будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон, а не из рыночной стоимости доли, так как последняя объектом оценки по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ не является.

Между тем никто из сторон не заявил о своем согласии выкупить долю квартиры по стоимости, пропорциональной ее рыночной цене, не внес соответствующие денежные суммы на депозит в подтверждение того, что решение суда может быть исполнено, а права другой стороны - гарантированными от длительного неисполнения судебного акта.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Сорокиной Н.Н, которая предлагает выкупить доли по цене, ниже установленной судом, а также доводы апелляционной жалобы Лугового Н.Н. в остальной части (выкупа доли Сорокиной А.С.) не могут быть приняты во внимание, тем более что установленное судом первой инстанции обстоятельство, согласно которому никто из сторон в спорной квартире не проживает, не препятствует им решить вопрос о продаже квартиры и разделе продажной цены пропорционально их долям в праве собственности.

При таком положении ни одни из заявленных требований не подлежат удовлетворению, а внесенные на депозит денежные средства должны быть возвращены.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Балкарова В.Л, Балкарова Э.В, Балкаровой Л.В. к Сорокиной А.С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности; иска Алиева Р.М. к Сорокину Е.С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности; возвращении Балкарову Э.В. денежных средств в размере 949083, 76 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Н.Н. без удовлетворения; в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Сорокина Е.С, Сорокиной А.С. к Алиеву Р.М. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности; иска Сорокина Е.С, Сорокиной А.С, Сорокиной Н.Н. к Балкарову В.Л, Балкарову Э.В, Балкаровой Л, В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности отказать; возвратить Сорокиной Н.Н. денежные средства в размере 1176000 рублей, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента города Москвы.

Председательствующий

Судьи