Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-12418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Поддубной С.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поддубной Светланы Александровны к ООО "Рогожский" о признании пункта договора недействительным, уменьшении цены договора, взыскании стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Поддубная С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Рогожский", в котором просила признать недействительным п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями по адресу: адрес ул, вл.11, заключенного с ООО адрес 29.01.2016 г, уменьшить цену договора на сумму сумма, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку из расчета сумма за каждый день просрочки требования об уменьшении цены договора, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства: нежилого помещения (машино-места) с условным номером 32, общей площадью 27, 16 кв.м, в срок до адрес 2016 г. Цена 1 квадратного метра данного объекта составила сумма, общая стоимость объекта составила сумма Истцом обязательство по оплате цены договора выполнено в полном объеме. Однако 11.11.2016 г. истцу был передан объект фактической площадью 20, 9 кв.м, то есть меньше на 6, 26 кв.м. (более 20%), чем ответчиком нарушены существенные условия заключенного между сторонами договора. Общая стоимость уменьшенного на 6, 26 кв.м. объекта составила сумма Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена является окончательной и изменению не подлежит. Однако, как указала истец, согласно ч. 9 ст. 4 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, истец приобрел у ответчика квартиру с заключением аналогичного договора участия в долевом строительстве, согласно которому цена зависит от изменения размера фактической площади объекта по сравнению с проектной. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 18.09.2019 г. с требованием об уменьшении цены договора и выплате суммы в размере сумма, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что по условиям договора машино-место должно быть размером 27, 16 кв.м, а передано истцу фактической площадью 20 кв.м, то есть оплата произведена на 23% больше необходимой цены. Условиями договора установлена цена в зависимости от одного кв.м. площади объекта. Срок исковой давности не пропущен, поскольку акт приема-передачи объекта подписан сторонами 11.11.2016 г.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы отзыв на исковое заявление, согласно которому требование истца о признании недействительным пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве подано за пределами сроков исковой давности. Договор был заключен 29.01.2016 г, однако иск предъявлен 11.11.2019 г, то есть спустя почти четыре года. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность. Буквальное значение п. 3.2 и п. 3.3 договора не указывает на возможность изменения цены договора. Кроме того, по результатам инвентаризации площадь объекта строительства составила 20, 9 кв.м, что указано в Акте приема-передачи от 11.11.2016 г, и ответчик согласилась с данными характеристиками. Площадь машино-места соответствует минимально и максимально допустимым размерам машино-места, установленным Приказом Минэкономразвития от 07.12.2016 г. N 792. Требование истца о выплате неустойки не основано на положениях закона и условиях договора, о чем Поддубной С.А. было сообщено в ответе на ее претензию.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Поддубная С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение Кузьминского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поддубной С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истцом Поддубной С.А. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Поддубная С.А. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик ООО "Рогожский" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Поддубной С.А. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2016 г. между ООО "Рогожский" (застройщик) и Поддубной С.А. (участник) заключен договор N РВ-ММ-32 участия в долевом строительстве, по условиям которого (п. 2.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику и одновременного его приема участником долевого строительства - адрес 2016 г. (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение (машино-место) в жилом комплексе с подземной автостоянкой и встроенными помещениями по адресу: адрес ул, вл. 11, и имеет следующие характеристики: условный номер 32, площадь 27, 16 кв.м, этаж -1.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, цена договора составляет сумма и состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в следующем соотношении: сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства сумма, сумма денежных средств на оплату услуг застройщика сумма Цена одного квадратного метра определена в размере сумма

На основании п. 3.3 Договора цена Договора является окончательной и изменению не подлежит, в том числе и в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по результатам его обмеров органами технической инвентаризации.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 29.03.2016г. усматривается, что по Договору N РВ-ММ-32 осуществлен перевод средств в сумме сумма По состоянию на 29.03.2016 г. у ООО "Рогожский" в пользу Поддубной С.А. имеется задолженность в сумме сумма

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовые обязательства истца по оплате цены оспариваемого Договора участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом.

Доводы истца о необходимости признания п. 3.3 Договора недействительным основаны на том, что данным пунктом ущемлены права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, поскольку указанный пункт договора лишает участника прав, предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ограничивает право участника долевого строительства требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенного объекта, цена которого определена за единицу площади; потребитель, оплатив объект определенного в договоре размера, и получая объект площадью меньше, чем предусмотрено договором, не имеет права требовать перерасчета цены и права на возврат излишне оплаченных денежных средств; указанное условие противоречит п. 3 ст. 555 ГК РФ о том, что в случаях, когда цена на объект недвижимости в договоре продажи установлена за единицу площади или иного показателя ее размера, общая цена недвижимости, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю имущества.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 11.11.2016 г. Согласно п. 1 данного акта, застройщик передал, а участник принял расположенный в жилом доме объект долевого строительства (машино-место) N 32, проектной площадью 27, 16 кв.м, фактической площадью 20, 9 кв.м.

Из пункта 2 Акта следует, что объект долевого строительства сдается без отделки, соответствует условиям Договора, требованиям техническим регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием нежилого помещения (машино-места), осмотрел его до подписания настоящего Акта, каких-либо дефектов и недостатков им не обнаружено.

Согласно п. 5 Акта стороны свидетельствуют о том, что они не имеют претензий друг к другу по взаимным обязательствам по договору.

В соответствии с п. 5.1.5 СП 113.1330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (с изменением N 1) габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5, 3х2, 5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6, 0х3, 6 м.

Приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 г. N 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машиноместа" установлены минимально допустимые размеры машино-места - 5, 3 х 2, 5 адрес этом габариты машино-мест принимают с учетом минимально допустимых зазоров безопасности, расстояния между автомобилями на местах стоянки и конструкциями здания устанавливают в проекте в зависимости от типа (класса) автомобилей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании п.3.3 договора недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Приказа Минэкономразвития России от 07.12.2016 г. N 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машиноместа", п. 73 и п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 181, 195, 199, 421 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поддубной С.А. в полном объеме, в том числе о признании недействительным пункта 3.3 Договора участия в долевом строительстве NРВ-ММ-32 от 29.01.2016 г, при этом суд исходил из того, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности пункта 3.3 Договора участия в долевом строительстве NРВ-ММ-32 от 29.01.2016 г, предусмотренный 181 ГК РФ, начинает течь с момента исполнения Поддубной С.А. обязательств по оплате цены Договора, то есть с 25.02.2016 г, о чем указано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 29.03.2016 г, однако с исковым заявлением о признании недействительным условия Договора, применении последствий недействительности части сделки, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец Поддубная С.А. обратилась в суд только 11.11.2019 г, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, между тем, судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика уменьшить цену договора, возвратить излишне уплаченные денежные средства, выплатить неустойку, суд исходил из того, что сторонами сделки условия о возможном изменении цены Договора не предусмотрены, а также учитывая, что заявленный истцом довод об уменьшении фактической площади принятого объекта недвижимости по сравнению с площадью, заявленной в договоре, в качестве недостатка принятого объекта долевого строительства таковым не является, поскольку не отвечает признакам существенности и не препятствует использованию машино-места по его прямому назначению, принимая во внимание, что, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 11.11.2016 года, участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием нежилого помещения (машино-места), осмотрел его до подписания настоящего акта, каких-либо дефектов и недостатков им не обнаружено, стороны договора не имеют претензий друг к другу по взаимным обязательствам по договору. Кроме того, площадь объекта соответствует нормативной документации, была передана истцу по Передаточному акту после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом изначально в установленный Договором участия в долевом строительстве срок, истец претензий по использованию машино-места ответчику не предъявляла, равно как и не предъявляла претензий длительное время с ноября 2016 года.

Поскольку вина ответчика истцом не доказана, равно как и не доказано наличие у истца понесенных физических или нравственных страданий, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь объекта с указанием всех входящих в него помещений, поскольку при формировании цены объекта, являющейся существенным условием договора, площадь играет определяющее значение.

Исходя из содержания ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства; переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком объекта долевого строительства меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора ввиду его несоответствия оговоренным сторонами параметрам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что договор NРВ-ММ-32 участия в долевом строительстве Жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, заключенный между ООО "Рогожский" и Поддубной С.А. от 29 января 2016 года, начал исполняться с 24.02.2016 года, то есть с даты исполнения истцом обязательств по оплате цены договора, Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 11.11.2016 года, принимая во внимание, что Поддубная С.А. не имела возможности узнать о нарушении своих прав, в частности о передаче объекта недвижимости площадью значительно меньшей, чем предусмотрено договором, ранее, чем по акту ей был передан объект недвижимости, то есть ранее 11.11.2016 года, учитывая, что исковые требования о признании недействительным условия Договора, применении последствий недействительности части сделки, предъявлены Поддубной С.А. 11.11.2019 года, судебная коллегия полагает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен и требования истцом заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что п. 3.3 Договора N РВ-ММ-32 участия в долевом строительстве не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым признать указанный пункт договора недействительным, поскольку при указанных условиях договора ограничено право участника долевого строительства требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенного объекта, цена которого определена за единицу площади; потребитель, оплатив объект определенного в договоре размера, и получая объект меньше площадью, не имеет права требовать перерасчета цены и права на возврат излишне оплаченных денежных средств; однако указанное условие противоречит положениям п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 18, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 3 ст. 555 ГК РФ о том, что в случаях, когда цена на объект недвижимости в договоре продажи установлена за единицу площади или иного показателя ее размера, общая цена недвижимости, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю имущества.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства была установлена исходя из цены за 1 кв.м. объекта в размере сумма, а объект был передан меньшей площадью на 6, 26 кв.м, разница между оплаченной истцом ценой объекта и ценой фактически переданного объекта составила сумма, исходя из расчета: (сумма - (сумма х 20, 9 кв.м), требования истца об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, по мнению судебной коллегии, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем подлежит уменьшению цена договора NРВ-ММ-32 участия в долевом строительстве Жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, заключенного 29 января 2016 года между ООО "Рогожский" и Поддубной С.А. на сумма и с ответчика в пользу истца следует взыскать данную сумму.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит их обстоятельств дела, с учётом принципа разумности и справедливости и полагает возможность определить компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец 18 сентября 2019 года направила ответчику претензию, в которой просила уменьшить цену договора NРВ-ММ-32 от 29.01.2016 года и выплатить сумму сумма, составляющих разницу между ценой объекта площадью 27, 16 кв.м, оплаченной истцом в размере сумма и ценой фактически переданного объекта недвижимости площадью 20, 9 кв. адрес претензия получена ответчиком 25 сентября 2019 года, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку из расчета сумма за каждый день просрочки за период с 07.10.2019 года по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, при этом судебная коллегия взыскивает неустойку за период с 07.10.2019 года по 26.05.2021 года, исходя из сумма в день в пределах заявленных истцом требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца как потребителя, допустив просрочку его исполнения, и учитывая компенсационный характер неустойки, которая не может быть способом обогащения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, в связи с чем применяет положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца в сумме сумма, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) Х50%/100% = сумма

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца Поддубной С.А. и признании недействительным п. 3.3 Договора N РВ-ММ-32 участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, заключенного 29 января 2016 года между ООО "Рогожский" и Поддубной С.А.; уменьшении цены вышеназванного договора на сумма, взыскании с ООО "Рогожский" в пользу Поддубной С.А. в счет уменьшения цены по договору сумма, а также компенсации морального вреда в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, штрафа в размере сумма, отказе в остальной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Поддубной Светланы Александровны к ООО "Рогожский" о признании пункта договора недействительным, уменьшении цены договора, взыскании стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 3.3 Договора N РВ-ММ-32 участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, заключенного 29 января 2016 года между ООО "Рогожский" и Поддубной Светланой Александровной, недействительным.

Уменьшить цену Договора N РВ-ММ-32 участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, заключенного 29 января 2016 года между ООО "Рогожский" и Поддубной Светланой Александровной, на сумма

Взыскать с ООО "Рогожский" в пользу Поддубной Светланы Александровны в счет уменьшения цены по договору сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рогожский" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: