Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-12476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, с участием прокурора Мещерякова И.С.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-94/20 по апелляционной жалобе Гофман Е.М. и апелляционному представлению старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.М, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г, в редакции определения от 07 мая 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; выселить Гофман О.А, Верняковскую Е.О. из квартиры по адресу: ***; вселить Гофман Е.М. и Дышук С.С. в квартиру, распложенную по адресу: ***; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец, Гофман Е.М, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Дышук С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Гофман О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Гофман В.А, Верняковской Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и приобретшим право пользования, признании неприобретшим право пользования квартирой, выселении, вселении. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в квартире, расположенной по адресу: г*** зарегистрированы: она (Гофман Е.М.), ее несовершеннолетний ребенок - Дышук С.С, а также сын ответчика - Гофман В.А, между тем, в квартире фактически проживают ответчик Гофман О.А. с несовершеннолетним сыном Гофман Виталием и ее дочь от первого брака - Верняковская Е.О, по ее (Гофман Е.М.) мнению, ответчики незаконно проживают в вышеуказанном жилом помещении, нарушая ее (истца) права и ее сына в пользовании данным жилым помещением.

Уточнив исковые требования, просила признать Гофмана В.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, и приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу регистрации его матери Гофман О.А, а именно, по адресу: ***, признать Гофман О.А. и Верняковскую Е.О. не приобретшими право пользования спорной квартирой, выселить их из спорной квартиры и вселить ее (истца) с ребенком в указанную квартиру.

Гофман Е.М. и ее представитель по доверенности Захарова Т.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Гофман О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гофман В.А, Верняковская Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Гофман О.А. по доверенности Сафонова М.Г. в судебном заседании иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Третьи лица Гофман А.А, представители УФМС России по г.Москве, представитель органа опеки и попечительства района Кунцево г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Гофман Е.М. по доводам апелляционной жалобы, и старший помощник Кунцевского межрайонного прокурора Тимофеева Е.М. по доводам апелляционного представления, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

26 августа 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего Гофмана В.А, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и выселении отменено и постановлено в данной части новое решение, которым Гофман В.А, *** года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселен из квартиры по адресу: ***, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным решением, Гофман О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гофмана В.А, подала кассационную жалобу.

02 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2- 94/2020, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что вывод апелляционной инстанции о признании Гофмана В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, отец несовершеннолетнего утратил право пользования спорным жилым помещением, он был не вправе определять спорное жилое помещение местом жительства своего ребенка, является ошибочным, поскольку, сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель Гофман Е.М. по доверенности Захарова Т.Е. на заседание судебной коллегии явилась, представила возражения на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, считая его незаконным, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании Гофмана В.А. утратившим право пользования в отношении спорного жилого помещения незаконным и просила его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, против доводов апелляционного представления возражала.

Представители Гофман О.А. по доверенностям и ордеру адвокаты Шутова Н.В. и Ильчаков Д.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и просил оставить его без изменения, поддержали доводы апелляционного представления прокурора, заявили ходатайство о сохранении права пользования жилым помещением до совершеннолетия ребенка.

На заседание судебной коллегии Гофман Е.М, Гофман О.А, Верняковская Е.О, Гофман А.А, представители УФМС России по г.Москве, органа опеки и попечительства района Кунцево г. Москвы, ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Гофман Е.М. по доверенности Захаровой Т.Е, представителей Гофман О.А. по доверенностям и ордеру адвокатов Шустовой Н.В. и Ильчакова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, в отношении которой заявлен спор, расположена по адресу: ***, является муниципальной.

15 октября 2007 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы и Гофман А.А. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в котором указано, что вышеуказанная квартира будет использоваться для проживания нанимателем Гофман А.А. и Гофман Е.М. (бывшая жена).

08 сентября 2018 г. между ДГИ города Москвы и Гофманом А.А. было заключено дополнительное соглашение (N ***) к договору социального найма жилого помещения от 15 октября 2007 г. N ****, в соответствии с которым в договор социального найма были внесены изменения, согласно которым вышеуказанная квартира будет использоваться для проживания нанимателем Гофманом А.А, Гофманом В.А. (сын), Гофман Е.М. (бывшая жена), Дышук С.С. (сын бывшей супруги).

Согласно финансового лицевой счета N *** и выписки из домой книги N *** в квартире по адресу: ***, зарегистрирован истец Гофман Е.М. и ее несовершеннолетний ребенок - Дышук С.С, сын ответчика - Гофман В.А.

В указанной квартире фактически проживают ответчик Гофман О.А. с несовершеннолетним сыном Гофманом В.А, и ее дочь от первого брака - Верняковская Е.О.

Как усматривается из материалов дела, Гофман О.А. и Верняковская Е.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований Гофман Е.М. указывала на то, что Гофман А.А. - отец Гофмана В.А. снялся с регистрационного учета по адресу по адресу: ***, а мать ребенка - не зарегистрирована на спорной жилой площади, в связи с чем, полагала, что Гофмана В.А. надлежит признать утратившим право пользования спорной квартирой, выселить по месту регистрации его матери.

Суд, проверил данные доводы, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что несовершеннолетний Гофман В.А, *** года рождения, был вселен в законном порядке и проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку, в силу своего несовершеннолетнего возраста он не может выбирать самостоятельно свое место жительство, за ребенка данный вопрос был решен его родителями, определившими его место жительства по адресу спорной квартиры. При этом, обоснованно указал, что доводы истца об отсутствии у родителей ребенка ответчика регистрации по адресу спорного жилого помещения, не могут повлечь за собой утрату права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка ответчика.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Гофман Е.М, судебная коллегия не находит.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 г, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Согласно положений ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст.63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно учел вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и в правильно отказал в удовлетворении требований Гофман Е.М. о признании Гофмана В.А. утратившим право пользования в отношении спорного жилого помещения и выселении из него.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части удовлетворения требований выселении Гофман О.А. и Верняковской Е.О. из квартиры по адресу: *** и вселении в нее Гофман Е.М. и Дышук С.С, и сторонами решение в указанной части не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что сохраняя за несовершеннолетним Гофманом В.А. право пользования спорной квартирой, суд не обсудил вопрос о возможности сохранения права пользования за его матерью Гофман О.А.

Как усматривается из материалов дела, Гофман В.А, *** года рождения, в силу своего возраста (*** лет) не может проживать самостоятельно без законного представителя.

В соответствии со ст.9 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

По делу не оспаривался сторонами факт того, что несовершеннолетний Гофман В.А. фактически проживает с Гофман О.А в квартире, в отношении которой заявлен спор.

Выселение Гофман О.А. из спорного жилого будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетнего сына на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном, что будет противоречить п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63 СК РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63СК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на сохранение права пользования за Гофман О.А. жилым помещением, по адресу: ***, до *** г, до дня совершеннолетия Гофмана В.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07 мая 2020 г, изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на сохранение за Гофман О.А. права пользования жилым помещением, по адресу: ***, до *** г, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гофман Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: