Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-12700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1409/2020 по апелляционной жалобе Полякова К.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Князева О.Е. к Полякову К.С. о взыскании денежных средств удовлетворить; в зыскать с Полякова К.С. в пользу Князева О.Е. сумму долга по договорам займа с начисленными процентами в размере 268390 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 7 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 961 рубль, УСТАНОВИЛА

Истец Князев О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Полякову К.С. о взыскании задолженности по договору займа с процентами, судебных расходов.

Князев О.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Поляков К.С. в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Поляков К.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления, что лишило его возможности заявить возражения против исковых требований.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на почтовом конверте был неправильно указан индекс, в связи с чем, извещение о судебном разбирательстве Поляковым К.С. получено не было, также в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Таким образом, ответчик Поляков К.С. был лишен возможности принять участие в разбирательстве, заявить свои возражения против исковых требований и представить доказательства.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие вышеназванного обстоятельства, 30 марта 2021 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Князев О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Полякову К.С. о взыскании задолженности по договору займа с процентами. В обоснование заявленных требований указал на то, что по договору займа от 10 ноября 2018 г. он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, последний обязался возвратить заем до 01 июня 2018 г, однако, в установленный срок денежные средства возращены не были. Просил взыскать с ответчика заем в размере 268 390 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 7 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 рублей.

Князев О.Е. на заседание судебной коллегии явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Полякова Е.С. по доверенности Абаева Н.И. на заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения иска в полном объеме возражала, указав, что ответчик возвратил большую часть займа, представив документы, подтверждающие данный факт.

Поляков Е.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Князева О.Е, представителя Полякова Е.С. по доверенности Абаевой Н.И, проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе разбирательства, 01 ноября 2018 г. Поляков К.С. получил от Князева О.Е. сумму в размере 250 000 рублей, которую обязался возвратить до 01 июня 2019 г, что подтверждается его собственноручной написанной распиской (л.д. 12).

В обоснование иска Князев О.Е. указал, что Поляков К.С. не вернул полученный заем.

Согласно расчету истца задолженность состоит из суммы займа в размере 250 000 рублей, процентов согласно ст. 809 ГК РФ за период с 10 ноября 2018 г. по 01 ноября 2019 г. в сумме 18 393 рубля 83 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 г. по 01 ноября 2019 г. в размере 7 681 рубль 51 копейка.

Возражая против заявленных требований, представитель Полякова К.С. указал, что ответчик перечислял Князеву О.Е. на счет денежные средства, всего было перечислено 203 615 рублей.

В подтверждение данных доводов была представлена выписка по операциям по банковской карте (л.д. 47), из содержания которой усматривается, что Князев О.Е. перечислил со своей карты *** на карту истца Князева О.Е. *** следующие суммы: 16 ноября 2018 г. - 1000 рублей; 16 декабря 2018 г. - 22000 рублей; 15 января 2019 г. - 22 000 рублей и 7 110 рублей; 14 февраля 2019 г. - 45 000 рублей и 23 610 рублей; 14 марта 2019 г. - 22500 рублей и 10395 рублей; 14 апреля 2019 г. - 30 000 рублей;15 мая 2019 г. - 20 000 рублей, а всего 203 615 рублей.

В судебном заседании Князев О.Е. указал, что денежные средства действительно перечислялись ответчиком, но не в счет возврата займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обсудив данные доводы, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку, доказательств наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, кроме займа, в связи с которыми могли бы перечисляться денежные средства, Князев О.Е. не представил, пояснить характер этих отношений не смог.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа, полученные денежные средства не были возвращены в полном объеме в установленный договором срок.

Учитывая, что ответчик частично исполнил обязанность по возврату займа, сумма долга составляет 46 385 рублей (250 000 рублей-203 615 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).

Как усматривается из содержания расписки, условия начисления процентов за пользование займом в расписке не указывались.

Между тем, согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования соответствуют требованиям закона и подлежат также удовлетворению.

При определении размера процентов на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчиком частично производилась выплата основного долга, и определяет ко взысканию сумму процентов за пользование займом в размере 6903 руб. 89 коп, а именно, за период с 10 ноября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. исходя из суммы 250000 руб. 00 коп. (359 руб. 59 коп.); за период с 17 ноября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. исходя из суммы 249000 руб. 00 коп. (1534 руб. 93 коп.); за период с 17 декабря 2018 г. по 15 января 2019 г. исходя из суммы 227000 руб. 00 коп. (1445 руб. 96 коп.); за период с 16 января 2019 г. по 14 февраля 2019 г. исходя из суммы 197890 руб. 00 коп. (1260 руб. 53 коп.); за период с 15 февраля 2019 г. по 14 марта 2019 г. исходя из суммы 129280 руб. 00 коп. (768 руб. 60 коп.); за период с 15 марта 2019 г. по 14 апреля 2019 г. исходя из суммы 96385 руб. 00 коп. (634 руб. 42 коп.); за период с 15 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г. исходя из суммы 66385 руб. 00 коп. (436 руб. 96 коп.); за период с 16 мая 2019 г. по 01 июня 2019 г. исходя из суммы 46385 руб. 00 коп. (462 руб.90 коп.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство не было исполнено ответчиком, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 г. по 01 ноября 2019 г. в размере 1 422 рубля 05 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Князевым О.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 5 961 рубль (л.д. 6-7). Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 634 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, а также считает необходимым постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Князева О.Е. удовлетворить частично, взыскать с Полякова К.С. в пользу Князева О.Е. сумму долга по договору займа в размере 46385 рублей 00 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 422 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634 рубля 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: