Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-13172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Гнедова А.Б. и фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года по делу N2-253/20, которым постановлено:

Исковые требования Гнедовой В.Г. к Гнедову А.Б. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства N361896 от 4 августа 2018 года, заключенный между Гнедовой В.Г. и Гнедовым А.Б, недействительным. Взыскать с Гнедова А.Б. в пользу Гнедовой В.Г. денежные средства в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Гнедову А.Б. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля Пассат", VIN VIN-код,... года выпуска. При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между супругами по иску Гнедовой В.Г. к фио указанный автомобиль был снят с регистрационного учета и право собственности на него зарегистрировано на Гнедова А.Б. (сына истца) на основании договора купли-продажи N 361896 от 04.08.2018 года, который истец не заключала и не подписывала, намерений продавать автомобиль не имела. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N361896 от 4 августа 2018 года, заключенный между Гнедовой В.Г. и Гнедовым А.Б, взыскать с Гнедова А.Б. в пользу Гнедовой В.Г. стоимость проданного автомобиля в размере сумма

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гнедов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю фио, которая в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчик Гнедов А.Б. и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, истец фио являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля Пассат", VIN VIN-код,... г.в.

04 августа 2018 года право собственности Гнедовой В.Г. на спорный автомобиль перешло к ответчику Гнедову А.Б. на основании заключенных одновременно двух договоров: между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" и Гнедовой В.Г. - договор комиссии N 361896, а также договора купли-продажи N361896, заключенного между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" и Гнедовым А.Б, в соответствии с которыми Гнедову А.Б. был продан автомобиль марки марка автомобиля Пассат", VIN VIN-код, двигатель... 1, кузов.., г.р.з.... г.в, цвет черный, который впоследствии Гнедовым А.Б. был продан фио

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица фио указывала на то, что к участию в деле должен быть привлечен комиссионер ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" по договору комиссии N 361896 от 04 августа 2018 года, поскольку настоящим решением затрагиваются его права.

В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; выносится определение суда.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия определением от 08 апреля 2021 года по делу постановилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТОСТРАХОВ - НЕТ" (адрес).

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседание судебной коллегии представители третьих лиц ООО "АВТОСТРАХОВ - НЕТ", фио ТНЭР N5 ГУ МВД России по адрес, Управление фио ГУ МВД РФ по адрес, фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Истец фио при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать договор комиссии N361896 от 04.08.2018 года в отношении автомобиля марки марка автомобиля Пассат", VIN VIN-код,... года выпуска, недействительным по признакам его ничтожности, признать договор купли-продажи N361896 от 04.08.2018 года в отношении автомобиля марки марка автомобиля Пассат", VIN VIN-код,... года выпуска, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возместить стоимость автомобиля марки марка автомобиля Пассат", VIN VIN-код,... года выпуска, взыскать с Гнедова А.Б. в свою пользу денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере сумма, судебные расходы сумма, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы искового заявления, представителя ответчика Гнедова А.Б. и третьего лица фио - фио, просившую в иске отказать, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец фио являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля Пассат", VIN VIN-код,... года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на то, при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между супругами по иску Гнедовой В.Г. к фио истцу стало известно, что указанный автомобиль марки марка автомобиля Пассат", VIN VIN-код,... года выпуска, был снят с регистрационного учета и право собственности на него было зарегистрировано на сына истца Гнедова А.Б. на основании договора купли-продажи N 361896 от 04.08.2018 года, при этом, истец никаких договоров по отчуждению имущества не совершала, договоры ни с кем не подписывала.

Из представленных фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по адрес по запросу суда оригиналов договоров комиссии и купли-продажи N 361896 от 04 августа 2018 года а также карточки учета транспортного средства следует, что 04 августа 2018 года право собственности Гнедовой В.Г. на спорный автомобиль перешло к ответчику Гнедову А.Б. на основании заключенных одновременно двух договоров: между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" и Гнедовой В.Г. -договор комиссии N 361896, а также договора купли-продажи N 361896 между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" и Гнедовым А.Б, в соответствии с которыми Гнедову А.Б. был продан автомобиль марки марка автомобиля Пассат", VIN VIN-код, двигатель... 1, кузов.., г.р.з.... года выпуска, цвет черный, который впоследствии Гнедовым А.Б. был продан фио

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч.1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С целью проверки доводов сторон по настоящему делу по ходатайству представителя истца определением Кунцевского районного суда адрес от 21.07.2020 года в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РАЕ Экспертиза".

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "РАЕ Экспертиза" N4-09П от 04.09.2020 года, подпись от имени Гнедовой В.Г, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Пассат",... года выпуска, от 04.08.2018 года, вероятно, выполнена не Гнедовой Викторией Гариковной, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Решение вопроса в категорической форме невозможно в связи относительной краткости исследованного объекта. Отмеченные совпадения некоторых общих и частных признаков наряду с признаками необычности, могут объясняться выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи Гнедовой В.Г, поэтому они не влияют на сделанный отрицательный вывод.

В заседании судебной коллегии был допрошен эксперт фио, проводивший судебную почерковедческую экспертизу ООО "РАЕ Экспертиза" N4-09П от 04.09.2020 года, который поддержал данное ранее заключение и пояснил, что им при проведении судебной экспертизы исследовался договор комиссии N361896 от 04.08.2018 года, где содержится подпись продавца автомашины фио Как пояснил эксперт, относительная краткость исследуемого объекта (нет достаточного количества элементов для индивидуализации), малого количества сопоставимого материала (в подписи есть сопоставимые элементы, но они неточно и не многочисленно повторяют подпись Гнедовой В.Г.) не дали возможность дать категорический, однозначный, утвердительный ответ, что подпись на указанном договоре выполнена не самой Гнедовой В.Г, в связи с чем, выводы экспертизы носят вероятностный характер.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "РАЕ Экспертиза" N4-09П от 04.09.2020 года в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено экспертами ООО "РАЕ Экспертиза", проводивший её эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, в том числе, оригиналы договора купли-продажи N361896 от 04.08.2018 года и договора комиссии N 361896 от 04.08.2018 года.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО "РАЕ Экспертиза" N4-09П от 04.09.2020 года в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу, в связи с чем, при разрешении спора полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика и третьего лица о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы ООО "РАЕ Экспертиза" N4-09П от 04.09.2020 года, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Согласно заключения о средней рыночной стоимости автомобиля ООО "Качество и право" от 20.02.2019 года, стоимость автомобиля составляет сумма

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательств, поскольку оно отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит профессиональное мнение специалиста в данной области, при этом, доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком не представлено.

Сопоставив заключение судебной экспертизы ООО "РАЕ Экспертиза" N4-09П от 04.09.2020 года с другими добытыми по делу доказательствами, оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, выводами судебного эксперта, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Гнедовой В.Г, поскольку согласно выводов судебной экспертизы ООО "РАЕ Экспертиза" N4-09П от 04.09.2020 года, истец фио не заключала договор комиссии от N361896 от 04.08.2018 года, не отчуждала по договору купли-продажи принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля Пассат",... года выпуска, от 04.08.2018 года.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гнедовой В.Г. и признании договора комиссии N361896 от 04.08.2018 года и договора купли-продажи N361896 от 04.08.2018 года в отношении автомобиля марки марка автомобиля Пассат", VIN VIN-код,... года выпуска, недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации за проданное имущество автомобиль марки марка автомобиля Пассат", VIN VIN-код,... года выпуска, с Гнедова А.Б. в пользу Гнедовой В.Г. в размере сумма, судебных расходов, которые подтверждены документально, в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходов на адвоката в разумных пределах в размере сумма Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать недействительным договор комиссии N361896 от 04 августа 2018 года в отношении автомобиля марки марка автомобиля Пассат",... года выпуска.

Признать недействительным договор купли-продажи N361896 от 04 августа 2018 года в отношении автомобиля марки марка автомобиля Пассат",... года выпуска.

Взыскать с Гнедова А.Б. в пользу Гнедовой В.Г. денежную компенсацию за проданное имущество автомобиль марки марка автомобиля Пассат",... года выпуска, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на адвоката сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: