Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-13176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Измайловского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Павлова Валерия Валентиновича к ПАО "Московский кредитный банк" о признании исполнившим условия договора потребительского кредита и прекращении договора; к адрес "ВСК", адрес "Югория", ООО СК "ВТБ Страхование" о прекращении с 27.12.2018 действия договоров страхования; взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова Валерия Валентиновича к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании исполнившим условия договора потребительского кредита и прекращении договора; к адрес "ВСК", адрес "Югория", ООО СК "ВТБ Страхование" о прекращении с 27.12.2018 действия договоров страхования; взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО "Московский Кредитный Банк" - о признании исполнившим условия договора потребительского кредита и прекращении договора; к адрес "ВСК", адрес "Югория", ООО СК "ВТБ Страхование" - о прекращения с 27.12.2018 действия договоров страхования; взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2018 истец обратился в отделение ПАО "МКБ" с просьбой о предоставлении кредита в сумме сумма, сроком на 5 лет, под 10, 9 % годовых, для приобретения автомобиля, о предоставлении других банковских, страховых и иных услуг истец не просил. 21.12.2018 истцу сообщили о том, что заявка на кредит одобрена. Однако в банке истцу объяснили, что кредит будет выдан сроком на 3 года и под 16 % годовых. На таких условиях истец отказался от кредита, по причине чего, через некоторое время истцу сообщили о том, что процентная ставка будет снижена до 15 % годовых, причем о страховании вопрос не затрагивался и не обсуждался. После этого между сторонами заключен договор потребительского кредита N 214965/18 от 21.12.2018 при условии подключения к Программе страхования от несчастных случаев, в результате чего общая сумма договора составила сумма под 14, 987 % годовых, сроком до 02.12.2021, т.е. на 3 года, на потребительские цели.

Банк выдал истцу на руки наличные денежные средства в сумме сумма, а сумма списал со ссудного счета в качестве оплаты за подключение к программе страхования от несчастных случаев. В частности, по договору страхования N 180Н1ТМ755463 от 20.12.2018 с адрес "ВСК" ответчик списал со ссудного счета истца сумма По договору страхования N БЗ/12-021673-00/18 от 20.12.2018 с адрес "Югория" ответчик списал со ссудного счета истца сумма По договору с ООО СК "ВТБ Страхование" N CR32177-0032099 от 21.12.2018 ответчик списал со ссудного счета истца сумма Оформление вышеперечисленных договоров страхования от несчастных случаев осуществлялось 21.12.2018 непосредственно в банке, тем не менее, в указанных договорах датой заключения указано 20.12.2018. В соответствии с п. 9 договора потребительского кредита N 214965/18 от 21.12.2018, заключенного с ответчиком, на истца возложена обязанность по оформлению договора страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев). Между тем, банк оформил страхование от несчастных случаев по трем договорам. При этом в страховые компании для оформления договоров истец не обращался, оформление договоров страхования от несчастных случаев и болезни осуществлялось на месте, непосредственно в банке при заключении договора потребительского кредита. Однако страховые тарифы при заключении договора банк с истцом не согласовывал, при оформлении потребительского кредита банк ввел истца в заблуждение, сообщив о том, что для удобства погашения кредита будет оформлена банковская карточка, посредством которой истец должен погашать кредит и, воспользовавшись тем, что истец не обладает специальными познаниями в области кредитования и страхования договора потребительского кредита, дополнительно оформил договоры страхования от несчастных случаев, а также договор кредитования картсчета на сумму сумма по ставке 27, 376 % годовых.

Впоследствии истцу стало известно, что общая сумма кредита, вместе с комиссией по договорам страхования и услугами банка по абонентскому обслуживанию составила сумма, т.е. денежные средства в сумме сумма включены в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора, а фактически банк выдал истцу на руки сумма После тщательного ознакомления с условиями кредитного договора 24.12.2018 и 27.12.2018 истец досрочно возвратил банку в счет погашения кредита и процентов по нему сумма и сумма соответственно, из чего следует, что фактически выданный истцу банком кредит в сумме сумма, с причитающимися процентами, истцом полностью погашен. После возврата суммы кредита банку договор потребительского кредита прекращается, следовательно, для истца, как должника, договоры страхования при отсутствии кредитной задолженности утратили силу. 25.12.2018 и 29.12.2018 истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховых премий. Однако ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать истца исполнившим условия договора потребительского кредита N 214965/18 от 21.12.2018 и прекратить его действие, прекратить с 02.12.2018 действие договоров страхования, заключенных между истцом и адрес "ВСК", адрес "Югория" и ООО СК "ВТБ Страхование"; взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Павлов В.В, его адвокат фио - в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчиков: ПАО "Московский Кредитный Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", адрес "ВСК", адрес "Югория" - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представили письменные возражения, в соответствии с которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Измайловского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года решение Измайловского районного суда от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Павлов В.В. и его представитель по ордеру фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков: ПАО "Московский Кредитный Банк", ООО СК "ВТБ Страхование", адрес "ВСК", адрес "Югория", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2018 г. Павлов В.В. обратился в ПАО "Московский Кредитный Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере сумма сроком на 5 лет под 10, 9% годовых для приобретения автомобиля.

21 декабря 2018 г. между сторонами заключён договор потребительского кредита с условием страхования жизни и здоровья заёмщика, в результате чего общая сумма кредита составила сумма под 14, 987 % годовых сроком до 02 декабря 2021 г.

Банк выдал истцу наличные денежные средства в сумме сумма, а сумма списал со счёта истца в качестве платы за страхование. Так, в качестве платы по договорам страхования с адрес "ВСК" от 20 декабря 2018 г. Банк списал со счёта истца сумма и сумма, по договору страхования с адрес "Югория" от 20 декабря 2018 г. - сумма, по договору с ООО СК "ВТБ Страхование" от 21 декабря 2018 г. - сумма В подтверждение заключения договоров страхования Банк выдал истцу страховые полисы вышеуказанных страховых компаний.

24 и 27 декабря 2018 г. истец досрочно возвратил Банку в счёт погашения кредита и процентов по нему сумма и сумма, всего - сумма

25 и 29 декабря 2018 г. истец обратился в Банк с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховых премий, однако в удовлетворении требований Банк отказал.

По состоянию на 13 февраля 2019 г. задолженность фио перед Банком составила сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания его исполнившим условия договора потребительского кредита и о прекращении договора, поскольку за истцом числится задолженность по кредитному договору. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что обращение истца с заявлениями о возврате страховых премий в Банк, а не в страховые компании не влечёт обязанности по возврату страховых премий, поскольку договоры страхования заключены со страховыми компаниями, а Банк осуществляет лишь перечисление денежных средств. При этом обязанность истца при отказе от договоров страхования обращаться непосредственно в страховые компании предусмотрена условиями договоров, с чем истец согласился при их подписании.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Согласно условиям полиса страхования "Будьте здоровы" от 20 декабря 2018 г. N 63/12-021673-00/18, выданного адрес "Югория", по данному договору страхования страхователю предоставляется 14 (четырнадцать) календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которых возможно аннулирование договора страхования. Желание страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением, подписанным страхователем собственноручно и поданным в офис страховщика или направленным в адрес страховщика средствами почтовой связи. Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктами 6.7.2 и 6.7.3 Особых условий страхования по продукту "Единовременный взнос" от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением к полису от 21 декабря 2018 г. N CR32177-0032099 ООО СК "ВТБ Страхование", для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение периода охлаждения представить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования (полис), документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи). Заявление об отказе от договора страхования может быть представлено страхователем путём его вручения страховщику (при обращении страхователя в офис страховщика) либо путём его отправки через организацию почтовой связи (т. 1 л.д. 167-168).

Пунктом 13.11.1 полиса-оферты страхования рисков держателей банковских карт от 20 декабря 2018 г. N 18000F1K0010073254 адрес "ВСК" предусмотрено, что датой отказа от договора страхования считается дата получения страховщиком соответствующего письменного заявления страхователя или его надлежащим образом уполномоченного представителя (т. 1 л.д. 108).

Как установлено судом первой инстанции, с заявлениями о возврате страховых премий истец обратился в Банк, который являлся, в том числе, страховым агентом адрес "Югория" (принципал) на основании агентского договора от 31 августа 2018 г. N75-01-04-01-01-01/9.

В соответствии с условиями данного агентского договора Банк (агент) обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счёт страховщика оказывать содействие по оформлению договоров страхования с дееспособными физическими лицами.

В силу пункта 2.1.14 агентского договора агент обязуется разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования.

Таким образом, Банк, выступая в качестве страхового агента адрес "Югория", принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования граждан.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Банк осуществляет лишь перечисление денежных средств в качестве страховых премий, является ошибочным, поскольку противоречит положениям указанных выше условий агентского договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Так, например, согласно пункту 2 статьи 2.2.5 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, если действия представляемого приводят к тому, что у третьего лица разумно возникает убеждение, что представитель полномочен действовать от имени представляемого и действует в пределах своих полномочий, представляемый не может в отношениях с третьим лицом ссылаться на отсутствие полномочий у представителя.

Из материалов дела следует, что заключение договоров страхования производилось истцом непосредственно в Банке при оформлении сотрудниками Банка документов на выдачу кредита.

Договоры страхования заключены путём подписания истцом бланков заявлений на добровольное страхование (на получение услуг по добровольному страхованию), заявлений на перевод суммы страховой премии со счёта истца на счёт соответствующей страховой компании, а также путём выдачи истцу сотрудниками Банка страховых полисов соответствующей страховой компании.

При этом бланк заявления на добровольное страхование (на получение услуг по добровольному страхованию) содержит обращение к страхователю от имени Банка о том, что подписание заявления означает согласие на страхование (выбор услуги), осуществляемое соответствующей страховой компанией. Личность заявителя и его подпись удостоверены подписью сотрудника Банка.

Таким образом, учитывая, что договоры страхования заключались работниками Банка, которые выдали от имени соответствующих страховых компаний полисы страхования, заверенные подписями и печатями страховых компаний, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от этих договоров к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что Банк как страховой агент, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по извещению страховщиков о его отказе от договоров в срок, установленный Указанием Банка России.

С учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют, судом не правильно применены нормы материального права.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Банком в рассматриваемом случае допущено злоупотребление правом, нарушены права истца как потребителя и заемщика по кредитному договору, поскольку ПАО "Московский кредитный банк", действуя как страховой агент, должен был известить страховщиков об отказе истца от договоров страхования и намерении возвратить страховые премии.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что основная часть предоставленного кредита возвращена истцом 27 декабря 2018 г, в связи с чем, необходимость страхования отпала, судебная коллегия полагает, что с 27 декабря 2018 г. действие договоров страхования должно быть прекращено.

Требования истца о признании его исполнившим условия договора потребительского кредита с ПАО "МКБ" и прекращении действия кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку за истцом числится соответствующая задолженность.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма с каждого из ответчиков с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из того обстоятельства, что иск удовлетворен частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Павлова Валерия Валентиновича - удовлетворить частично.

Прекратить с 27 декабря 2018 г. действие договора страхования, заключенного между Павловым Валерием Валентиновичем и адрес "ВСК", адрес "Югория", ООО СК "ВТБ Страхование".

Взыскать с ПАО "Московский кредитный банк", адрес "ВСК", адрес "Югория", ООО СК "ВТБ Страхование" с каждого в отдельности, в пользу Павлова Валерия Валентиновича расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу Павлова Валерия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: