Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-13232/2021

Дело N 33-13232/2021

30 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1322/2020 по иску фио к ЖСК "Марьино-5" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Марьино-5", подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Эко-Сервис", подписанной генеральным директором фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 27 января 2020 г, которым исковые требования фио удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Марьино-5" о взыскании с материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, в которой 16 мая 2019 г. произошел залив, в результате чего внутренней отделке квартиры был причинен ущерб. Причиной залива явилось засорение водосточной трубы. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ЖСК "Марьино-5" в свою пользу стоимость ущерба в размере 92.000, сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, неустойку за период с 18 июня 2019 г. по 11 декабря 2019 г. в размере 485.760, сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000, сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 января 2020 г. постановлено:

- исковые требования фио к ЖСК "Марьино-5" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

- взыскать с ЖСК "Марьино-5" в пользу фио ущерб от залива квартиры в размере 92.000, сумма, неустойку в размере 30.000, сумма, компенсацию морального вреда 1.000, сумма, штраф в размере 30.000, сумма, расходы по проведению оценки 6.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя 15.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ЖСК "Марьино-5" госпошлину в доход бюджета адрес 3.940, сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение Люблинского районного суда адрес от 27 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. постановлено:

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. в части оставления без изменения решения Люблинского районного суда адрес от 27 января 2020 г. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

- в остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Марьино-5" - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истец фио и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Эко-Сервис", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЖСК "Марьино-5" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные заявления истца и указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 04 февраля 2021 г, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку возмещения ущерба истцу, суд руководствовался ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Между тем, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении стоимости ремонта квартиры, необходимость в котором возникла в результате залива. Истец фио не просила суд обязать ответчика произвести ремонт в квартире, в связи с чем указанная норма права - ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется.

Обоснование выводов суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения ущерба, нормами ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая регулирует сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), также неправомерна, поскольку указанная норма права устанавливает сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), способы устранения которых приведены в ст. 28 указанного Закона, а также ответственность за их несоблюдение.

Приведенная судом в качестве нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует вопросы имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), что также не указывает на возможность ее применения при разрешении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты ущерба в виде стоимости работ по проведению ремонта, поскольку указанная норма права не устанавливает неустойку за просрочку исполнения такого требования потребителя.

В связи с тем, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит норм, подлежащих применению к требованию истца о возмещении стоимости ущерба, судом без предусмотренных законом оснований взыскана с ответчика неустойка за просрочку возмещения ущерба, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и денежная компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 указанного Закона, которая подлежит взысканию только при причинении потребителю морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, а именно: применении к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда норм материального права не подлежащих применению, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда не может быть признано ни законным, ни обоснованным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований по мотивам, приведенным ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 27 января 2020 г. в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить; принять в отмененной части новое решение, который в удовлетворении иска фио к ЖСК "Марьино-5" в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: