Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-13264/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ефременкова С.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 г., которым постановлено:

частную жалобу Ефременкова Сергея Львовича на определение Ленинского районного суда Смоленской области от 16 марта 2020 г. возвратить в связи с невыполнением требований определения судьи от 18 мая 2020 г, УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2017 г. по настоящему гражданскому делу Ленинским районным судом г. Смоленска постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефременкова С.Л. к ПАО "Сбербанк" в лице Смоленского отделения N 8609 о признании действий по невыполнению требований потребителя незаконными, возложении обязанности по предоставлению информации и выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда.

16 марта 2020 г. заявление Ефременкова С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2017 г. оставлено без удовлетворения.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2020 г. оставлена без движения, в связи с тем, что жалоба не содержит оснований, по которым истец считает определение незаконным, не представлены уведомления о направлении или вручении жалобы участвующим в деле лицам, установлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2020 г.

18 июня 2020 г. судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ефременков С.Л. по доводам частной жалобы.

В частной жалобе истец просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая, что истец не получал копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 ноября 2020 г. удовлетворено заявление Ефременкова С.Л. об отводе судьи и секретаря судебного заседания. Гражданское дело с частной жалобой на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июня 2020 г. о возвращении частной жалобы направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. настоящее гражданское дело по частной жалобе Ефременкова С.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июня 2020 г. о возвращении частной жалобы передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Ефременкову С.Л. частную жалобу, судья пришел к выводу, что в установленный судьей срок истцом не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца копии определения судьи от 18 мая 2020 г. об оставлении жалобы без движения и получение данного определения, на что ссылается истец в частной жалобе. Так, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо (л.д. 69) не содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления и его вручение адресату.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что истцом было получено определение об оставлении частной жалобы без движения от 18 мая 2020 г, что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенные судом сроки, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявителю частную жалобу. В данном случае суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращая частную жалобу истца в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 18 мая 2020 г, судьей также не был установлен факт направления и получения истцом данного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении частной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий