Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-13305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Белякова Анатолия Григорьевича к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Белякова Анатолия Григорьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы, связанные с устранением последствий залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Белякова Анатолия Григорьевича в пользу ООО "Инсайт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу ООО "Инсайт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Беляков А.Г. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2019 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры N97, в связи с тем, что лопнул шаровой кран, установленный после вводного вентиля на стояке ХВС, что указано в акте от 28.08.2019. Признавая причину протечки, комиссия в акте не указала, какие работы следует выполнить для устранения повреждений, возложив эту проблему на собственника помещения. 28.08.2019 произведен осмотр и составлен акт комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес", все повреждения от залива указаны в акте обследования жилого помещения расположенного по адресу: Москва, адрес. С момента составления акта от 28.08.2019 никаких мер по устранению повреждений в вышеуказанной квартире управляющей компанией не принято. 28.04.2020 истец обратился с досудебной претензией в ГБУ "Жилищник адрес" с требованием в кратчайшие сроки устранить имеющиеся недостатки, возместить ущерб. Управляющая компания никаких ремонтных работ не произвела, ответа на претензию не последовало. Поскольку ГБУ "Жилищник адрес" устранилось от своей обязанности составить смету и устранить повреждения, истец был вынужден обратиться в ООО "Асспецстрой", которое произвело осмотр квартиры, составило смету на выполнение работ по ремонту квартиры. Согласно заключению (локальной смете) стоимость ремонта составила сумма. Также истец был вынужден обратиться к ИП фио для проведения сервисных работ (устранение залива в трех помещениях). Стоимость выполненных работ составила сумма. Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком по устранению последствий залива квартиры с 13.05.2020г. по 22.07.2020г. составила 71 день, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% стоимости ремонта за каждый день просрочки, что составляет сумма.

Действиями сотрудников ГБУ "Жилищник адрес" истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий, а именно, в отказе проведения необходимого ремонта, который истец оценивает в сумма. Также Беляков А.Г. просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец Беляков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласился, просил иск удовлетворить согласно представленной смете независимого оценщика.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности Донгак фио. в судебное заседание явился, вину ответчика в причинении истцу ущерба заливом квартиры не отрицал, при принятии решения просил руководствоваться выводами судебной экспертизы, просил суд о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. в п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Беляков А.Г. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ "Жилищник адрес" на основании договоров управления многоквартирным домом.

28.08.2019 в результате разрыва дублирующего шарового крана на стояке холодного водоснабжения в квартире по адресу: Москва, адрес, - произошел залив квартиры истца, который ответчиком не оспаривался, что следует из акта о последствиях залива от 28.08.2019, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Беляков А.Г. обратился в ООО "Асспецстрой"; согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Также, истец оплатил сумма ИП фио за устранение последствий залива по сливу воды из натяжного потолка.

Ответчик ГБУ "Жилищник адрес" в своих возражениях и данных суду объяснениях факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не отрицал, при этом, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, удовлетворенному удом первой инстанции, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр "Инсайт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Явившийся в судебное заседание эксперт фио последовательно ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, поддержав свои выводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, а также расходов по устранению последствий залива по сливу воды из натяжного потолка в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" по делу не установлено, а ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги) указанные нормы Закона не предусматривают.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленной ГБУ адрес "Жилищник адрес" по запросу суда апелляционной инстанции оборотной ведомости, плата за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по квартире истца, расположенной по адресу: адрес, за август 2019 года составила сумма.

Исходя из данной суммы, по мнению судебной коллегии, подлежит расчету сумма неустойки.

Учитывая, что ответчик получил претензию истца 05.06.2020, следовательно, исключая предусмотренный законом период для добровольного выполнения требований фио (10 дней), неустойка подлежит начислению за период с 16.06.2020 по 22.07.2020 (заявлено в иске), что составляет 47 дней.

Таким образом, размер неустойки (47 х 1 103, 52 /100 х 3 = сумма), подлежащей взысканию с ответчика в пользу фио составляет сумма, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должна быть включена сумма неустойки.

Между тем, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований соразмерности, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает его соразмерным нарушенному праву истца, объективным и достаточным.

С учетом положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, исходя из пропорционального расчета удовлетворенных требований, судом первой инстанции с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу ООО Экспертно-консультационный центр "Инсайт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, с фио в пользу ООО Экспертно-консультационный центр "Инсайт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

В данной части судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и объективными.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о несогласии с оценкой суда, данной экспертному заключению, представленному по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку иных надлежащих достоверных и допустимых доказательств размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, истцом не представлено. Тогда как представленная истцом локальная смета выполнения работ по ремонту квартиры N 89 после протечки 28.08.2019 года из вышерасположенной квартиры N 97, по адресу: адрес, не отвечает требованиям ФЗ "О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего не могла быть положена в основу оспариваемого решения.

Тогда как у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции данной представленному в материалах дела экспертному заключению, обосновано признанному относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что в остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года в части отказа во взыскании неустойки - отменить.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу белякова фио неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: