Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-13369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1892/2020 по апелляционной жалобе ответчика адрес Страхование" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кипорук Татьяны Евгеньевны к адрес Страхование" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Кипорук Татьяны Евгеньевны страховое возмещение в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Кипорук Т.Е. обратилась в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере рублевого эквивалента сумма, по курсу на день обращения - сумма, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.02.2019 между сторонами был заключен договор страхования (полис страхования) непредвиденных расходов путешественников N 1729279600 сроком действия с 02.02.2019 по 02.02.2020, по которому истец является выгодоприобретателем. В период действия договора наступил страховой случай: 11.09.2019 находясь в Италии истец попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила травмы; стоимость оказанных медицинских услуг составила сумма. 22.04.2020 истец направила заявление на компенсацию проживания в размере сумма, компенсацию авиабилетов для возвращения к месту жительства в размере сумма, компенсации медицинского лечения в размере сумма, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции Кипорук Т.Е. и представитель адрес Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчиком представлены возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес Страхование".

Кипорук Т.Е. и представитель адрес Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2019 между сторонами был заключен договор страхования непредвиденных расходов путешественников N 1729279600. Согласно условиям страхования застрахованным лицом по договору является Кипорук Т.Е. Срок действия договора был установлен сторонами с 11.02.2019 по 10.02.2020. Данный договор (полис) включал в себя риск "Медицина в путешествии", страховая сумма сумма.

Также в судебном заседании было установлено, что, в соответствии с условиями договора страхования N 1729279600, заключенного 09.02.2019 между сторонами и Правилами страхования непредвиденных расходов путешественников, расходы, которые возмещает страховщик при наступлении страхового случая по риску "Медицина в путешествии", в том числе включают в себя:

- п.10.1.3 на амбулаторное лечение, в том числе расходы на приемы и консультации специалистов, диагностические, лабораторные и инструментальные исследования, лечебные манипуляции и процедуры, оперативное и анестезиологическое пособие, медикаментозную терапию, перевязочные средства и средства фиксации;

- п.10.1.9 на медицинскую эвакуацию застрахованного с территории страхования до места постоянного проживания (до медицинского учреждения по месту постоянного проживания)застрахованного, если на территории страхования отсутствует возможность для предоставления требуемой медицинской помощи или если расходы на лечение могут превысить установленную в договоре страхования страховую сумму (лимит ответственности) или, если по оценке сервисной компании, расходы на лечение превышают расходы на медицинскую эвакуацию, а лечение согласно заключению местного врача может быть отложено до возвращения в страну постоянного проживания. Эвакуация производится только при отсутствии медицинских противопоказаний;

- п.10.1.10 на возвращение в страну или место постоянного проживания, если из-за госпитализации или карантинных мероприятий застрахованный не имел возможности вернуться в страну или место постоянного проживания, при условии приобретения застрахованным билетов для возвращения в страну или место постоянного проживания до его фактической госпитализации или возникновения карантинных мероприятий;

- п.10.1.14 на оплату проживания застрахованного в отеле категории не более 3 звезд сроком не более 10 дней в случае его задержки по причине карантинного заболевания и связанного с ним запрета выезда из страны временного пребывания, установленного уполномоченными органами страны временного пребывания;

- п.10.1.16 на оплату проживания застрахованного после выписки из стационара в отеле не более 3 звезд сроком не более 10 дней в случае ожидания застрахованным возвращения в страну или место постоянного проживания в соответствии с п.10.1.10 настоящих правил.

11.09.2019 в период действия указанного договора страхования на адрес автомобиль, в котором находилась Кипорук Т.Е, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Кипорук Т.Е. был причинен вред здоровью, что согласно условиям договора страхования N 1729279600 является страховым случаем.

12.09.2019 при обращении в госпиталь адрес Кипорук Т.Е. была оказана медицинская помощь, стоимость которой составила сумма, что подтверждается представленными истцом копиями медицинских документов и счетов на указанную сумму, из которых следует, что медицинские услуги истцу были оказаны и истцом оплачены.

В этот же день 12.09.2019 истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, а также обратилась с требованием о возмещении оказанной медицинской помощи и предоставлении билетов для авиаперелета до места жительства в Россию в адрес, однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

22.04.2020 истец повторно в адрес ответчика направила претензию с требованиями о компенсации стоимости проживания в размере сумма, авиабилетов для возвращения в адрес в размере сумма, медицинского лечения в размере сумма, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432 ГК РФ, содержащих общие положения об обязательствах и существенных условиях договора, при согласовании которых он считается заключенным; п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 943, ст.ст. 944, 961, 963, 964 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", содержащих положения о договоре личного страхования и его условиях, основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения; п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Оценив представленные доказательства, и руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Кипорук Т.Е. о взыскании с адрес Страхование" суммы страхового возмещения в размере оплаченной стоимости медицинского обслуживания вследствие получения истцом, как застрахованным лицом, вреда здоровью во время пребывания в зарубежной поездке по риску "Медицина в путешествии" - сумма по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд (с 29.07.2020 сумма - 84, 2610 руб.), что составляет сумма

Отказывая истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости проживания в отеле в Италии в размере сумма и стоимости авиабилетов для возвращения в адрес в размере сумма, суд исходил из того, что Правилами страхования (п. 10.1.14, 10.1.16, 10.1.9, 10.1.10, 1.5.14) определен конкретный перечень расходов, которые возмещает страховщик при наступлении страхового случая по риску "Медицина в путешествии". Суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на проживание и на возвращение в страну постоянного проживания не связаны с событиями, которые покрываются страховщиком согласно условиям страхования. Также суд исходил из того, что истцом не был представлен медицинский или иной документ, подтверждающий необходимость медицинской эвакуации, эвакуация не была согласована с Сервисной организацией или Страховщиком, а риск "Досрочное возвращение" по Полису страхования N 1729279600 от 09.02.2019 застрахован не был, и страховая премия по нему не уплачивалась; истец не приобретала обратные билеты в страну проживания до заявленного события, иных доказательств того, что истец не планировала возвращение в Россию до наступления события, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; истец приняла самостоятельное решение о возвращении в страну постоянного проживания, при этом не представила в материалы гражданского дела медицинских отчетов, подтверждающих его целесообразность; самостоятельное решение истца о возвращении на адрес не может быть квалифицировано как "эвакуация" в соответствии с условиями Договора страхования.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела определилв размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что на сумму присужденных в пользу истца средств подлежит начислению штраф, который по заявлению ответчика на о применении ст. 333 ГК РФ с учетом степени последствий нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела был снижен судом до сумма

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводом суда о взыскании стоимости медицинских услуг, оказанных Кипорук Т.Е. в сумме сумма, ссылается на непредставление истцом документов несения данных расходов, и представление документов без перевода на русский язык, что по мнению ответчика влечет неосновательное обогащение истца.

Приведенные доводы не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку истцом были представлены документы в переводе с итальянского языка на русский, удостоверены нотариально, и приняты судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Представленные документы подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, полученные травмы, выполненные медицинские услуги и стоимость оказанных медицинских услуг: рапорт о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2019, из которого следует, что в аварии пострадал пассажир фио; выписка из истории болезни на фио из главного госпиталя Кьери, в которой отражено заболевание - "черепно-мозговая травма легкой степени", счет-фактура на медицинские услуги на сумму сумма.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что оценка собранных по делу доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: