Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-13428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3621/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 1 августа 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в уд с иском к ответчику о разделе общего имущества супругов и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу сумма.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в браке с 1999 по 2012 год. В период нахождения сторон в браке ответчик не трудилась ради цели создания общего имущества, все имущество, которое в силу закона считается общим совместным, возникло в результате предпринимательского труда истца. В период с 2012 по 2015 год по инициативе истца была совершена попытка раздела общего имущества супругов по взаимному соглашению супругов. В результате чего истец передал ответчику недвижимое имущество и значительную сумму денежных средств, а также перевел на себя обязательства ответчика перед третьим лицом на сумму более сумма В 2018 году между сторонами вновь возник спор относительно раздела общего имущества супругов, в связи с чем, ответчик потребовала от истца сумма В связи с чем, истец просит разделить общее имущество супругов, состоящее из денежных средств в сумме сумма, которые были переведены истцом на счет ответчика в Московском банке ПАО "Сбербанк России", и взыскать с ответчика сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признала, указав, что требуемая истцом денежная сумма не является общим имуществом супругов, поскольку поступила на счет ответчика уже после расторжения брака. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 1 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции выступает апелляционная жалоба истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 1 августа 2019 г.

Истец ФИО1А. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Липатова С.Л. в судебном заседании коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с 22.12.1999 г. по 13.11.2012 г. состояли в браке.

Между истцом и ответчиком 27.05.2015 года было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (л.д. 37-41), в котором истец том числе обязался в срок до 31.12.2015 г. передать в собственность ФИО2 денежные средства в размере сумма для покупки жилой недвижимости (п.3). До момента передачи денежных средств в сумме, указанной в п. 3 Соглашения, ФИО1А. обязался ежемесячно уплачивать ФИО2. денежные средства в размере сумма (п. 3.6).

В связи с неисполнением указанного соглашения, решением Раменского городского суда адрес от 19.02.2019 года с фио в пользу ФИО2. были взысканы денежные средства в сумме сумма Решение вступило в законную силу.

Денежные средства в сумме сумма были перечислены ФИО1. на счет N.., открытый на имя ФИО2. в ПАО "Сбербанк" в период с 26.01.2016 г. по 11.12.2018 года несколькими платежами.

Фак перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме сумма в счет исполнения обязательств по Соглашению от 27.05.2015 г. признан ответчиком и ею не оспаривался.

Кроме того, факт перечисления указанных денежных средств истцом ответчику по Соглашению от 27.05.2015 г. установлен решением Раменского городского суда адрес от 19 февраля 2019 г, вступившим в законную силу. Указанным решением установлено, что за период с 28.08.2015 г. по настоящее время ФИО1А. не в полной мере исполняет обязанность, предусмотренную п. 3.6 Соглашения, перечислив за весть период действия соглашения сумма, тогда как должно быть перечислено сумма

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку стороны участвовали при рассмотрении судом выше указанного гражданского дела, факт перечисления истцом ответчику указанных денежных средств не доказывается вновь.

Оценив доказательства по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 33, ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку денежные средства в сумме сумма были перечислены истцом ответчику после расторжения брака и заключения сторонами Соглашения о разделе имущества от 27.05.2015 г, в связи с чем, не являются общим имуществом супругов и разделу не подлежат. Заключенное между сторонами 27.05.2015 года соглашение о разделе имущества никем не оспорено и недействительным не признано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 199, 200 ГПК РФ пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд взыскал с фио в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, денежные средства в сумме сумма являются общим имуществом супругов, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, представленными доказательствами. Решением Раменского городского суда адрес от 19 февраля 2019 г, вступившим в законную силу, установлено, что за период с 28.08.2015 г. по настоящее время ФИО1А. не в полной мере исполняет обязанность, предусмотренную п. 3.6 Соглашения, перечислив за весть период действия соглашения сумма, тогда как должно быть перечислено сумма

Таким образом, указанным решением установлено, что взыскиваемые в настоящем споре ФИО1. с ФИО2. денежные средства в сумме сумма не являются совместно нажитым имуществом, а являются денежными средствами, перечисленными им ответчику во исполнение условий заключенного после расторжения брака Соглашения.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку стороны участвовали при рассмотрении судом гражданского дела, вышеуказанные обстоятельства не доказывается вновь.

В связи с чем, денежные средства сумма не являются совместно нажитым имуществом сторон и не подлежат разделу, в связи с чем, суд правильно и обоснованно отказал ФИО1. во взыскании денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, не влекут отмены принятого решения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности истец указывал, что событием, с которого нужно исчислять срок исковой давности, является решением Раменского городского суда адрес от 19 февраля 2019 г, которым с истца взыскана задолженность в сумме сумма

Из материалов дела следует, что первый платеж истец произвел ответчику 26 января 2016 г, последний 12 ноября 2018 г. (л.д. 35).

В суд с иском истец обратился 7 мая 2019 г, уточнил требования 1 августа 2019 г. (л.д. 27).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца не только по причине пропуска срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, установив что указанные денежные средства не являются общим имуществом сторон, перечислены истцом в счет исполнения Соглашения, а поэтому не подлежат взысканию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: