Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-13761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ярцевой Е.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

"Установить юридический факт признания отцовства фио паспортные данные, проживавшим по адресу: адрес, 24-3-56, умершим 10.05.2018, в отношении сына Чеснокова Дениса Владимировича, родившегося 28.11.1986 г. у матери фио, актовая запись N2058 от 16.12.1986 ГУ ЗАГС адрес отдела ЗАГС адрес, зарегистрированного по адресу адрес.

Установить факт принятия наследства Чесноковым Денисом Владимировичем после смерти отца фио, паспортные данные, проживавшего по адресу: адрес, 24-3-56, умершего 10.05.2018.

Признать за Чесноковым Денисом Владимировичем, Ярцевой Екатериной Владимировной, Чесноковым Алексеем Владимировичем право собственности по 1/3 доле за каждым на следующее наследственное имущество:

- квартира по адресу адрес, кадастровый номер 77:04:0002016:4707, - земельный участок 167, расположенный по адресу адрес, с/т "Дубрава", северо-западнее адрес, кадастровый номер 50:24:0060714:92, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 10.05.2018.

В остальной части исковых требований отказать.

После вступления в законную силу решения оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН", установила:

Чесноков Д.В. обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ярцевой Е.В, Чеснокову А.В, просил установить факт признания отцовства наследодателем фио в отношении истца, установить факт принятия наследства истцом после смерти отца фио, признать право собственности истца и ответчиков на 1/3 доли в следующем имуществе: на квартиру, по адресу: адрес, на земельный участок площадью 616 кв.м, с кадастровым номером N 50:24:0060714:92, находящийся по адресу: адрес, с\т "Дубрава", северо-западнее адрес, участок 167, исключить сведения из государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности ответчиков по ? доли за каждым на вышеуказанное имущество, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону N 77 АВ 9472845 в отношении квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону N 77 АВ 9472846 в отношении земельного участка.

Иск мотивирован тем, что 10.05.2018 умер фио, истец Чесноков Д.В. является родным сыном умершего, мать истца фио и фио не состояли в зарегистрированном браке, отцовство не устанавливалось, в свидетельстве о рождении истца сведения об отце были записаны со слов матери, мать истца и Чесноков Д.В. с 1998 года проживали совместно и вели совместное хозяйство до конца жизни фио, который при жизни признавал истца своим сыном, принимал участие в его содержании и воспитании, провожал его в армию, был на свадьбе отцом жениха. 09.04.2019 года было изготовлено экспертное заключение о биологическом родстве истца фио и ответчика фиоВ.-родного сына фио, в соответствии с которым вероятность родства составила 99, 98%. Установление факта отцовства необходимо истцу для вступления в наследство после смерти отца, из-за того, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие родство, он не смог оформить свои наследственные права, однако после смерти истца принял наследство, состоящее из радиоприемника, электробритвы и телевизоров, производил оплату членских взносов в СНТ "Дубрава" за участок, принадлежащий фио, производил ремонт ограждения участка, сохранил документы, принадлежащие наследодателю фио, таким образом, фактически принял наследство после смерти отца фио, нотариусом фио были выданы свидетельства о праве на наследство без учета доли истца, что нарушает его права.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Ярцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с материалами дела ознакомлена, возражений на иск не представила.

Ответчик Чесноков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Электростальского Отдела ЗАГС ГУ ЗАГС адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ярцева Е.В, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фиоВ.-Таранову Ю.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 48, 49 Кодекса о браке и семье адрес, ст.ст.1152, 1153, 1154, 1162, 1163 ГК РФ, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 ноября 1986 года родился фио (фио) фио, родителями которого в свидетельстве о рождении указаны фио в графе "отец", в графе "мать" фио, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

Отец ребенка записан со слов матери, что подтверждается представленной копией записи акта о рождении.

09 января 2001 года истец сменил фамилию со фио на фио, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

10 мая 2018 года умер фио, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.

Письмом от 14.06.2019 года (исх. N1035) Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС адрес было отказано во внесении изменений в актовую запись о рождении истца, в связи с отсутствием правовых оснований.

Как следует из материалов наследственного дела N30/2018 к имуществу фио, с заявлением о принятии наследства обратились его дети Ярцева Е.В, Чесноков А.В. (ответчики по делу).

В рамках наследственного дела были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Чеснокову А.В. и Ярцевой Е.В. по ? доли в праве собственности на наследственное имущество:

- N 77 АВ 9472845 в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 44, 9 кв. адрес номер объекта - 77:04:0002016:4707 от 01.09.2015г.

- N 77 АВ 9472846 в отношении земельного участка площадью 616 кв.м, с кадастровым номером N 50:24:0060714:92, находящийся по адресу: адрес, с\т "Дубрава", северо-западнее адрес, участок 167.

- N 77 АВ 9472847 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2000 года выпуска, регистрационный знак ТС, - N 77 АВ 9472848 в отношении денежного вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк России" Московский банк, подразделение N 6901/0849 на счете N 42301.810.5.3824.0105989 (ранее счет 1/32479) с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" Московский банк, подразделение N 6901/1113 на счетах NN 42304.810.1.3812.6256090, 40817.810.5.3812.8261143, 40817.810.1.3812.6265004 - счет банковской карты, 42304.810.7.3812.6256089, с причитающимися процентами.

Разрешая требования об установлении факта признания отцовства, суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО "Медикал Геномикс" о биологическом родстве N марка автомобиля, согласно которому проводилось исследование между Чесноковым Денисом Владимировичем и Чесноковым Алексеем Владимировичем (сыном умершего фио, родство которого подтверждено документально), в соответствии с которым вероятность того, что указанные лица имеют общего биологического отца составляет 99, 98%.

Также суд принял во внимание представленный истцом акт исследования ООО "Центр молекулярной генетики", в соответствии с выводами которого отношение правдоподобий в пользу гипотезы об истинном родстве для совокупности генетических признаков, выявленных в генотипах Чеснокова Алексея Владимировича (предполагаемый брат по отцу) и Чеснокова Дениса Владимировича (предполагаемый брат по отцу) составляет 1938. При принятии значения априорной вероятности родства равной 0, 5 полная (Байесова) вероятность того, что Чесноков Алексей Владимирович и Чесноков Денис Владимирович имеют общего биологического отца при условии, что они имеют разных биологических матерей, составляет 99, 94%, таким образом, то, что Чесноков Алексей Владимирович и Чесноков Денис Владимирович имеют общего биологического отца при условии, что они имеют разных биологических матерей, следует считать в высшей степени вероятным.

Возражений относительно выводов, содержащихся в указанном акте, от участников судебного разбирательства не поступило.

Помимо этого, судом приняты во внимание представленные истцом совместные фотографии с умершим фио, представленная по запросу суда запись акта о рождении N424 от 24.12.1994 года, согласно которой отцом Чеснокова Алексея Владимировича является фио (Перевалов) фио.

Оценив представленные доказательства, суд счел доказанным, что ответчик Чесноков Алексей Владимирович и истец Чесноков Денис Владимирович являются братьями по отцу, соответственно, Чесноков Денис Владимирович является сыном фио, и принимая во внимание, что установление факта отцовства имеет для истца юридическое значение, так как ему это необходимо для оформления наследственных прав, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд счел, что требования фио в части установления факта признания отцовства фио нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта принятия истцом наследства после смерти отца фио, суд исходил из того, что

истец сохранил личные документы фио, а именно: водительское удостоверение, трудовую книжку, свидетельства об образовании, военный билет, свидетельство о рождении, членскую книжку в СНТ, также истец представил квитанции, подтверждающие оплату членских взносов в СНТ "Дубрава" 23.06.2018 года, 16.07.2018 года, то есть в отношении принадлежащего наследодателю имущества, председателем правления СНТ "Дубрава" была выдана справка о выплате Чесноковым Д.В. членских взносов, помимо этого истцом представлены фотографии имущества - радиоприемника, электробритвы и телевизоров, которые он принял после смерти фио

Таким образом, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти отца фио, и данные доказательства ответчиками не были опровергнуты.

Установив факт принятия истцом наследства после смерти отца фио, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на следующее имущество: на квартиру, по адресу: адрес, на земельный участок площадью 616 кв.м, с кадастровым номером N 50:24:0060714:92, находящийся по адресу: адрес, с\т "Дубрава", северо-западнее адрес, участок 167, - в порядке наследования по закону.

За ответчиками Чесноковым А.В, Ярцевой Е.В. суд также признал право собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

В отношении требований истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, суд пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку свидетельства о праве на наследство были выданы ответчикам в установленном законом порядке, на момент выдачи свидетельств, истцом требования в отношении наследственного имущества заявлены не были.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ярцевой Е.В. о том, что она была лишена возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении настоящего дела, поскольку истец не указал адрес фактического места проживания ответчика, и она не получала сведения о рассмотрении гражданского дела, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 21 августа 2020 года, ответчик Ярцева Е.В. извещалась судебной повесткой, направленной заблаговременно по адресу регистрации ответчика: адрес, фио, д.24, корп.3, кв. 56.

Между тем данное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с его неполучением адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные ответчиком обстоятельства о фактическом проживании по другому адресу не освобождают от обязанности получать судебную корреспонденцию по месту регистрации.

Таким образом, судебная повестка считается полученной ответчиком, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.61 ГПК РФ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми Чеснокову Д.В. отказано в восстановления срока для принятия наследства и установлении факта родственных отношений, не влияют на законность обжалуемого решения по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено решение Люберецкого городского суда адрес от 10 июля 2019г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2019г, по делу по иску фио к Ярцевой Е.В, Чеснокову А.В. об установлении факта родственных отношений между Чесноковым Д.В. и наследодателем фио, восстановлении срока для принятия наследства, которым в удовлетворении иска было отказано.

Вместе с тем, решением Люберецкого городского суда адрес от 10 июля 2019г. отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права, то есть обратился в суд с требованиями, не соответствующими нормам семейного законодательства.

Что касается отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, то данное обстоятельство само по себе не являлось препятствием для обращения истца в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства. Истец реализовал свое право, обратившись в суд с данными требованиями, и представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти фио в шестимесячный срок с момента открытия наследства.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи