Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-13789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скворцовой Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скворцовой Е. А. к Скворцову Д. С. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

установила:

Скворцова Е.А. обратилась в суд с иском к Скворцову Д.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование уточненных исковых требований указала на то, что с 04.10.2008 г. по 16.01.2018 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ***, стоимостью 2400000 руб, автомобиль "**", рыночной стоимостью 300000 руб. 22.09.2014 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (правопреемники - АО "КБ "ДельтаКредит", ПАО "РОСБАНК") и Скворцовыми Е.А. и Д.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2202000 руб. под 13, 8% годовых на срок 182 месяца на приобретение в общую совместную собственность квартиры N ** в строящемся доме по строительному адресу: ***. Долг по названному кредитному договору составляет 2020000 руб. который, по мнению истца, должен быть признан общим супружеским долговым обязательством и подлежит разделу. 20.09.2014 г. Базанова Р.П. передала в долг Скворцовым Е.А. и Д.С. денежные средства в размере 600000 руб. на срок 2 года, которые до настоящего времени сторонами займодавцу не возвращены, а потому являются совместными долговыми обязательствами. Также, 06.07.2017 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Скворцовой Е.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму 341488 руб. 56 коп. По состоянию на 14.01.2020 г. задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, кредит погашен заемщиком единолично в полном объеме. Поскольку денежные средства в означенном выше размере потрачены на нужды семьи, Скворцова Е.А. просила суд взыскать с Скворцова Д.С. половину выплаченных в пользу КБ "Ренессанс Кредит" денежных средств. 19.12.2019 г. мировым судьей судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "ОРБИС" в солидарном порядке с Скворцовых Е.А. и Д.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 92914 руб. 20 коп, что, как полагает истец, также подлежит разделу между бывшими супругами.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом их последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица - ПАО "РОСБАНК", АКБ "Ренессанс Кредит", ООО "ИНЕКС" в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Скворцова Е.А, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Дополнительным решением Перовского районного суда города Москвы от 29.01.2021 г. в собственности Скворцова Д.С. оставлен автомобиль марки ******; в пользу Скворцовой Е.А. с Скворцова Д.С. взыскана компенсация 1/2 доли за автомобиль марки ****, в сумме 99500 руб.; с Скворцовой Е.А. в пользу Скворцова Д.С. в счет возмещения расходов по оплате оценки совместно нажитого имущества взыскано 1000 руб.

Дополнительное решение суда от 29.01.2021 г. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Представитель истца Скворцовой Е.А. по доверенности Попсуенко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда от 5.02.2020г, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Скворцова Д.С. по доверенности Хаджиев Б.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционным жалобы возражал, полагал принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Попсуенко А.И, возражения представителя ответчика Скворцова Д.С. по доверенности Хаджиева Б.Х, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше положений, имеющим значение для дела обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При таком положении, сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04.10.2008 г. по 16.01.2018 г. Скворцова Е.А. и Скворцов Д.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.11.2017 г.

В период брака 16.06.2011 г. за Скворцовым Д.С. зарегистрировано право собственности на 11/490 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, уч. *** на основании договора дарения земельного участка от 19.05.2011 г. (л.д. 122 т. 1).

18.10.2013 г. за Скворцовым Д.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, общей площадью 999 кв.м, расположенный по названному выше адресу на основании решения о выделе земельных участков и прекращения общей долевой собственности от 30.06.2013 г. (л.д. 135 т. 1).

Согласно отчету ООО "ИНЕКС", представленного истцом, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 2480000 руб.

18.08.2010 г. на имя Скворцова Д.С. по договору купли-продажи приобретено транспортное средство марки ****.

Согласно выводам независимого эксперта ООО "Нова Эксперт", рыночная стоимость автомобиля составляет 199000 руб.

22.09.2014 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (правопреемники - АО "КБ "ДельтаКредит", ПАО "РОСБАНК") и Скворцовыми Е.А. и Д.С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2202000 руб. под 13, 8% годовых на срок 182 месяца на приобретение в общую совместную собственность квартиры N 3 в строящемся доме по строительному адресу: ****.

19.12.2014г. права требования по данному кредитному договору были уступлены в пользу АО "КБ Дельта Кредит".

Задолженность по названному кредитному договору составляет 2020000 руб.

20.09.2014 г. Скворцова Е.А. по договору займа, оформленному распиской, получила от Базановой Р.Н. денежные средства в размере 600000 руб. на срок 2 года, которые до настоящего времени займодавцу не возвращены.

6.07.2017 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Скворцовой Е.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму 341488 руб. 56 коп. По состоянию на 14.01.2020 г. задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, кредит погашен заемщиком единолично в полном объеме (л.д. 6 т. 2).

19.12.2019 г. мировым судьей судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "ОРБИС" в солидарном порядке с Скворцовых Е.А. и Д.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 92914 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что поскольку земельный участок и автомобиль приобретены в период брака сторон, постольку оно является совместно нажитым, а потому должно быть разделено между бывшими супругами в равных долях, равно как и долговые обязательства перед кредитной организацией, управляющей организацией и физическим лицом.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств и земельного участка, признав дополнительным решением от 29.01.2021 г. совместно нажитым имуществом лишь автомобиль марки ******, оставив его в собственности Скворцова Д.С. со взысканием в пользу Скворцовой Е.А. денежной компенсации в размере 99500 руб.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок получен ответчиком в дар, а потому он не является совместно нажитым имуществом бывших супругов в силу закона. Доводы истца о том, что на земельном участке за счет общих супружеских денежных средств произведены неотделимые улучшения, увеличивающие его стоимость, отклонены районным судом со ссылкой на то, что требований о разделе объектов незавершенного строительства и неотделимых улучшений не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части раздела общих долгов по кредитному договору от 22.09.2014 г, заключенному с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК"), районный суд указал на то, что раздел общих долговых обязательств бывших супругов по кредитному договору приведет не только к нарушению прав кредитора, но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах, в том числе положений ст. 450 ГК РФ, поскольку бывшие супруги являются солидарными заемщиками, в связи с чем прекращение между ними брачных отношений не является основанием для изменения условий кредитного договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Скворцовой Е.А. требований о разделе долга по договору займа от 20.09.2014 г, заключенному с Базановой Р.П, равно как и взыскании компенсации за погашение кредитных обязательств по договору от 06.07.2017 г, заключенному истцом с КБ "Ренессанс Кредит", суд сослался на отсутствие доказательств того, что данные денежные были израсходованы Скворцовой Е.А. в интересах одной семьи с Скворцовым Д.С, при том, что кредитный договор от 06.07.2017 г. заключен Скворцовой Е.А. после фактического распада семьи.

Разрешая требования о взыскании с ответчика половины задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся перед ООО "ОРБИС", суд первой инстанции принял во внимание, что означенная задолженность перед управляющей организацией погашена в полном объеме, помимо того, ответчиком оплачена половина долга в размере 47390 руб. 03 коп.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о том, что ответчик стал собственником земельного участка на основании договора дарения, не опровергают выводы суда о том, что спорный земельный участок является личной собственностью Скворцова Д.С. Доказательств того, что участок приобретен по возмездной сделке, Скворцовой Е.А. не представлено. Вместе с тем в силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании общим долгом супругов кредитные обязательства Скворцовой Е.А, возникшие на основании кредитного договора от 6.07.2017 г, заключенного с ООО КБ "Ренессанс Кредит", а также обязательства Скворцовой Е.А. по договору займа от 20.09.2014 г, заключенному с Базановой Р.Н, несостоятельны. Доказательств, которые бы опровергали выводу районного суда, истцом не представлено.

Так, в силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что Скворцова Е.А. является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи. Однако, в данном случае истцом Скворцовой Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что долговые обязательства возникши в период фактических семейных отношений и что денежные средства, полученные кредитному договору и договору займа, потрачены Скворцовой Е.А. на нужды семьи.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: