Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-13864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Директора Н.Л. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" в лице конкурсного управляющего фио к Директор Николаю Леонидовичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 0604/338 от 6 апреля 2017 года автомобиля Джип Гранд Чирроки 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, заключенный между ООО "Ларго" и Директором Николаем Леонидовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Директора Николая Леонидовича возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" автомобиль Джип Гранд Чирроки 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Новое Автохозяйство" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику Директору Н.Л. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2019 года по делу N А40-90118/2017-66-129 в отношении ООО "Новое Автохозяйство" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена фио В рамках указанной процедуры, конкурсным управляющим оспорена сделка по продаже автомобиля Джип Гранд Чирроки 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, заключенной между ООО "Новое Автохозяйство" и ООО "Ларго". Так, решением Арбитражного суда адрес от 22.10.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи N 802/338 от 15.02.2017 г. автомобиля Джип Гранд Чирроки 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, заключенный между ООО "Новое Автохозяйство" и ООО "Ларго", а также применены последствия недействительности сделки. Из данных органов ГИБДД установлено, что спорный автомобиль был продан по договору N 0604/338 от 06.04.2017 года физическому лицу фио фио основании изложенного истец просит признать недействительной сделку по заключению между ООО "Ларго" и Директором Н.Л. договора N 0604/338 от 06.04.2017 г, применить последствия недействительности сделки и истребовать у Директора Н.Л. автомобиль Джип Гранд Чирроки 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Директор Н.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Директора Н.Л. по доверенности фио, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтено, что Директор Н.Л. собственником спорного автомобиля не является, поскольку на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2017 года продал указанный автомобиль фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Ларго", являющееся стороной оспариваемой истцом сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио, являющийся собственником спорного транспортного средства.

Ответчик Директор Н.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что Директор Н.Л. собственником спорного транспортного средства не является.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель истца ОО О "Новое Автохозяйство" в лице конкурсного управляющего фио, представитель ответчика ООО "Ларго" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из искового заявления следует, что истец ОО О "Новое Автохозяйство" в лице конкурсного управляющего фио просит признать недействительным договор купли-продажи N 0604/338 от 6 апреля 2017 года автомобиля Джип Гранд Чирроки 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, заключенный между ООО "Ларго" и Директором Н.Л, применить последствия недействительности сделки, истребовать указанный автомобиль у Директора Н.Л.

Вместе с тем, ООО "Ларго", являющееся стороной договора купли-продажи N 0604/338 от 6 апреля 2017 года автомобиля Джип Гранд Чирроки 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, заключенного между ООО "Ларго" и Директором Н.Л, который оспаривается истцом, к участию в деле привлечено не было.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было привлечено к участию в деле ООО "Ларго", являющееся стороной договора купли-продажи N 0604/338 от 6 апреля 2017 года автомобиля Джип Гранд Чирроки 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, заключенного между ООО "Ларго" и Директором Н.Л, который оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая не привлечение судом первой инстанции к участию в деле ООО "Ларго", судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные ОО О "Новое Автохозяйство" в лице конкурсного управляющего фиоисковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 01.06.2017г. принято к производству заявление ООО "Регион Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ОО О "Новое Автохозяйство", поступившее в Арбитражный суд адрес 18.05.2017г.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.09.2017г. в отношении ОО О "Новое Автохозяйство" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2019 г. по делу N А40-90118/2017-66-129 ООО "Новое Автохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена фио

В рамках указанной процедуры, конкурсным управляющим оспорена сделка по продаже автомобиля Джип Гранд Чирроки 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, заключенной между ООО "Новое Автохозяйство" и ООО "Ларго".

Так, определением Арбитражного суда адрес от 22.10.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи N 802/338 от 15.02.2017 г. автомобиля Джип Гранд Чирроки, 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, заключенный между ООО "Новое Автохозяйство" и ООО "Ларго", а также применены последствия недействительности сделки, на ООО "Новое Автохозяйство" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Новое Автохозяйство" автомобиль Джип Гранд Чирроки 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код.

Указанным определением Арбитражного суда адрес от 22.10.2019 г. установлено, что договор купли-продажи N 802/338 от 15.02.2017 г. автомобиля Джип Гранд Чирроки, 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, заключенный между ООО "Новое Автохозяйство" и ООО "Ларго", не соответствует требованиям закона, и является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N 0604/338 от 06.04.2017г. ООО "Новое Автохозяйство" продало спорный автомобиль Директору Н.Л. Согласно данным ГИБДД 07.04.2017г. автомобиль Джип Гранд Чирроки 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Директора Н.Л.

На основании договора купли-продажи от 29.04.2017г. фио Н.Л. продал указанный автомобиль фио Согласно данным ГИБДД 29.04.2017г. автомобиль Джип Гранд Чирроки 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, поставлен на учет в органах ГИБДД на имя фио

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля Джип Гранд Чирроки 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, является фио

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования к ответчику Директору Н.Л, согласно которым истец просит признать недействительной сделку по заключению между ООО "Ларго" и Директором Н.Л. договора N 0604/338 от 06.04.2017 г, применить последствия недействительности сделки и истребовать у Директора Н.Л. автомобиль Джип Гранд Чирроки 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Ларго", являющееся стороной оспариваемой истцом сделки.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио, являющийся собственником спорного транспортного средства.

Вместе с тем, истцом п ри рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, каких-либо исковых требований к фио, являющемуся собственником спорного транспортного средства, предъявлено не было, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 35 названного постановления, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п, 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Поскольку спорный автомобиль имеет собственника - фио, каких-либо требований об истребовании у указанного лица приобретенного им автомобиля истцом в рамках настоящего спора не заявлялось, представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, своего согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не выразил, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения ст. ст. 301, 302 ГК РФ и удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Директору Н.Л. об истребовании у него спорного автомобиля, поскольку Директор Н.Л. собственником автомобиля с 29.04.2017г. не является.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом признания определением Арбитражного суда адрес от 22.10.2019 г. недействительным договора купли-продажи N 802/338 от 15.02.2017 г. автомобиля Джип Гранд Чирроки, 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, заключенного между ООО "Новое Автохозяйство" и ООО "Ларго", на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении, все последующие сделки в отношении данного транспортного средства являются ничтожными, спор в отношении спорного транспортного средства подлежит рассмотрению с применением норм ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что истцом не заявлено каких-либо требований к фио, являющему собственником спорного транспортного средства, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований к Директору Н.Л, ООО "Ларго" о признании недействительным договора купли-продажи N 0604/338 от 06.04.2017 г. транспортного средства Джип Гранд Чирроки, 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, заключенного между ООО "Ларго" и Директором Н.Л, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества в виде транспортного средства Джип Гранд Чирроки, 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, у Директора Н.Л.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к фио, избрав предусмотренный законом способ защиты права, в рамках самостоятельного судопроизводства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Новое Автохозяйство" в лице конкурсного управляющего фио к Директору Н.Л, ООО "Ларго" о признании недействительным договора купли-продажи N 0604/338 от 06.04.2017 г. транспортного средства Джип Гранд Чирроки, 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, заключенного между ООО "Ларго" и Директором Н.Л, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества в виде транспортного средства Джип Гранд Чирроки, 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, у Директора Н.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Новое Автохозяйство" в лице конкурсного управляющего фио к Директору Николаю Леонидовичу, ООО "Ларго" о признании недействительным договора купли-продажи N 0604/338 от 06.04.2017 г. транспортного средства Джип Гранд Чирроки, 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, заключенного между ООО "Ларго" и Директором Николаем Леонидовичем, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества в виде транспортного средства Джип Гранд Чирроки, 2013 г. выпуска, (VIN) VIN-код, у Директора Николая Леонидовича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: