Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-14100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2359/20 по апелляционной жалобе ответчика Кунгурцевой Е.И. на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" с Кунгурцевой Елены Ильиничны задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на жилой дом, состоящий из 4-х жилых комнат, общей площадью 175, 50 кв.м, расположенный по адресу адрес, пер. 1 Чередовый, д. 19, кадастровый номер 55:36:090302:5890, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов/под строительство индивидуального жилого дома, площадью 416 +/- 7 кв.м, расположенный по адресу адрес, пер. 1 Чередовый, д. 19, кадастровый номер 55:36:090302:961, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Кунгурцевой Елене Ильиничне отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратился в суд с иском к Кунгурцевой Е.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что на основании кредитного договора N 14030VS00170 от 25.06.14 г. ответчику был предоставлен кредит в размере сумма. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона, удостоверенная закладной, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу адрес, пер. 1 Чередовый, д. 19, но ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчика проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа, начиная с 17.08.20 г. и по день реализации недвижимого имущества, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу адрес, пер. 1 Чередовый, д. 19, кадастровый номер 55:36:090302:5890, 55:36:090302:961.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.

В заседание суда апелляционной инстанции фио не явилась, извещена. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредством ВКС, поскольку из Центрального районного суда адрес поступил ответ о невозможности проведения судебного заседания ввиду отсутствия технической возможности, о чем дополнительно было сообщено ответчику. О дате и времени судебного заседания фио извещена надлежащим образом.

Представитель адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 25 июня 2014 года между сторонами заключен договор займа N 14030VS00170, по условиям которого ООО "ВСК Ипотека" (в настоящее время после передачи прав по закладной адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1") предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 13, 95 % годовых на 312 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу адрес, пер. 1 Чередовый, д. 19, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу адрес, пер. 1 Чередовый, д. 19, был передан заемщиком в залог банку на основании закладной.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в нарушение условий договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Кунгурцевой Е.И. по кредитному договору по состоянию на 16.08.2020 составляет сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - начисленные пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и является арифметически верным, обоснованным, поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности суду не представлено.

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом положений ст.ст. 348, 349, 350, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, взяв за основу отчет N 267-Ф от 19.06.14г, составленный адрес "ИнвестАудит", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет сумма, счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (3714885 х 80%) сумма и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, пеней за нарушение сроков возврата займа, начиная с 17.08.2020 г. по день реализации недвижимого имущества, поскольку в рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное право за истекший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период. Также суд отметил, что размер задолженности на предстоящий период нельзя считать определенным, поскольку он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать положениям ст. ст. 198, 204-207 ГПК РФ, а также принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта. В данной части решение не обжаловано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что просроченные платежи и проценты были полностью погашены на момент подачи иска материнским капиталом, который составлял сумма, а начиная с 25.05.2020 все платежи по договору поступают, поскольку, как следует из материалов дела, истцом были уточнены исковые требования, исходя из внесенных ответчиком платежей.

Представленные ответчиком платежные документы от 24.08.2020, 23.09.2020, 23.10.2020 г. (приложение к апелляционной жалобе) о внесении Кунгурцевой Е.И. денежных средств к заявленному ко взысканию периоду не относятся, а платежи по приходному кассовому ордеру от 25.02.2020, 23.06.2020, 23.07.2020, а также платеж по материнскому капиталу в размере 138 266, 57 года уже учтены в расчете задолженности, представленном с уточненным иском.

Таким образом, все произведенные ответчиком платежи за спорный период учтены банком и отражены в выписке по счету (л.д. 20 Том 2).

С учетом размера задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: