Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-14184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Тихомировой А.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ" о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Овчинников С.Б. обратился в суд с иском к ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ", в котором просил взыскать с ответчика ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ" денежные средства в размере сумма

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что в конце 2016 года он договорился с фио, являющимся генеральным директором ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ", об оказании ему услуг на адрес по теоретическому и практическому обучению навыкам управления яхтой инструкторами по утвержденной программе IYT - International Yacht Training, с приемкой экзаменов и получением сертификата IYT. фио заверил его, что ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ" является официальным партнером IYT, имеет инструкторов, обладающих сертификатами IYT и оказывающих такие услуги на адрес от имени IYT. В счет оказания услуг по обучению Овчинников С.Б. перечислил на счет фио сумма двумя платежами: 12.12.2016 года в размере сумма и 10.02.2017 года в размере сумма фио на электронную почту истца направил проект договора оказания услуг, по условиям которого оплата за обучение состоит из трех сумм - сумма, сумма по курсу ЦБ + 2% на день оплаты и сумма по курсу ЦБ РФ + 2 % на день оплаты. Согласно проекту договора, истец должен был оплатить первый платеж в размере сумма, второй в размере сумма (сумма+ 2%) по курсу евро 63, 0253 руб. за евро на 10.02.2017 года - дату второго платежа. Таким образом истец вместо сумма уплатил сумма Однако, услуга Овчинникову С.Б. не оказана, при этом отсутствовала программа обучения, методические материалы, сертифицированные инструкторы, практическое обучение с проживанием на яхте, не был выдан сертификат на управление яхтой. Поскольку Овчинников С.Б. не получил сертификата IYT, потребовал возврата уплаченных денежных средств. фио вернул ему 10.05.2017 года сумма 13.12.2018 года Овчинников С.Б. направил ответчику претензию с требованием вернуть оставшиеся сумма, однако претензия осталась без ответа, деньги не возвращены.

Представитель истца по доверенности Тихомирова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, не отрицала, что истец проживал на яхте и что лично подписывал экзаменационный лист.

Представитель ответчика ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Тихомирова А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, услуги по договору не были оказаны в полном объеме, обучение не проводилось, сертификат, подтверждающий право на управление яхтой, выдан не был.

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца фио - фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, его интересы представляет фио При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица - фио, исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что в конце 2016 года между Овчинниковым С.Б. и фио, являющимся генеральным директором ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ", было достигнуто соглашение об оказании услуг на адрес. По условиям соглашения ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ" должно было оказать истцу услуги по теоретическому и практическому обучению навыкам управления яхтой инструкторами по утвержденной программе IYT - International Yacht Training, с приемкой экзаменов и получением сертификата IYT.

Позиция истца по делу сводилась к тому, что фио убедил его в том, что ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ" является официальным партнером IYT, имеет инструкторов, обладающих сертификатами IYT и имеющих право оказывать такие услуги на адрес от имени IYT.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, фио является генеральным директором ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ".

В счет оказания услуг по обучению истец перечислил на счет фио двумя платежами сумма: 12.12.2016 года - в размере сумма и 10.02.2017 года в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками, выпиской со счета фио, представленными ПАО РОСБАНК.

фио посредством электронной почты от имении ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ" направил истцу проект договора оказания услуг по проведению лекций и тренингов. По условиям договора исполнитель, являясь официальным партнером международной школы International Yacht Training, проводит для Заказчика полный курс лекций и тренингов в виде практических занятий на яхте по утвержденной программе и в соответствии с требованиями IYT на право получения сертификата IYT соответствующего уровня, подтверждающего навыки управления парусной и/или моторной яхтой (л.д. 81-84).

Согласно п. 1 проекта договора, Исполнитель обязуется провести курс по программе IYT, состоящий из теоретической и практической части; провести курс лекций на основе учебных материалов и требований IYT; обеспечить проведение обеих частей курса сертифицированным инструктором IYT; предоставить для проведения лекций все необходимые материалы, пособия; провести курс практических занятий на яхте в акватории Адриатического моря, а именно в Черногории; предоставить яхту для проведения практических занятий; предоставить Заказчику место для проживания на яхте; по окончании прохождения курса провести экзамен на предмет полученных теоретических знаний и практических навыков, предоставить результаты экзамена в IYT; получить и передать заказчику именные сертификаты IYT соответствующего уровня.

В соответствии с п. 4 указанного проекта договора, стоимость договора определена в размере трех сумм - сумма, сумма по курсу ЦБ + 2% на день оплаты и сумма по курсу ЦЮ РФ + 2 % на день оплаты. (л.д. 82)

Согласно проекту договора, истец должен был оплатить первый платеж в размере сумма, второй в размере сумма (сумма+ 2%) по курсу евро 63, 0253 руб. за евро на 10.02.2017 года - дату второго платежа.

Суд заключил, что вместо сумма фактически перечислил на счет фио сумма

Однако, договор на оказание услуг между ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ" и Овчинниковым С.Б. подписан не был.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе бланки тестов и аттестационных листов, электронную переписку между истцом и фио, суд заключил, что Овчинников С.Б. прошел соответствующее обучение в школе ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ" в период с 04 по 14 апреля 2017 года, однако сертификаты IYT не получил.

Суд установил, что по требованию истца фио вернул ему 10.05.2017 года сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

13.12.2018 года истец направил на имя генерального директора ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ" фио претензию с требованием вернуть оставшиеся сумма

Претензия оставления без удовлетворения.

Разрешая спор сторон, суд установил, что Овчинников С.Б. ранее обращался в Черемушкинский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 4.12.2017 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Согласно апелляционному определению, установлено, что фио является генеральным директором ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ", которое является официальным партнером международной школы International Yacht Training. Овчинников С.Б. проходил обучение в школе в период с 04 по 14 апреля 2017 года, о чем свидетельствует его электронное письмо фио, в деле имеется экзаменационный лист (тест), заполненный Овчинниковым С.Б, собственноручно, что свидетельствует о том, что Овчинников С.Б. проходил обучение на адрес, что полученные фио от фио денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением, т.к. эти средства получены в счет исполнения услуг по теоретическому и практическому обучению на адрес, сдаче экзаменов, получению сертификата международной школы International Yacht Training, подтверждающего навыки управления яхтой. (л.д. 63-65).

Установив приведенные выше обстоятельства на основе оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст.29 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защит е прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что является установленным тот факт, что Овчинников С.Б. проходил обучение по программе ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ", ему были оказаны услуги по теоретическому и практическому обучению по утвержденной программе International Yacht Training, с последующей сдачей и приемкой экзаменов, подтверждающих навыки управления яхтой в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также принял во внимание, что со стороны истца не представлено доказательств того, что услуги по теоретическому и практическому обучению управления яхтой по утвержденной программе International Yacht Training, со сдачей экзаменов и выдачей соответствующего сертификата фактически были оказаны иным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения материального и процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на адрес в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия принимает во внимание факт отсутствия в материалах дела акта приема-передачи выполненных услуг.

Между тем, в отсутствие акта приема-передачи выполненных услуг, подписанного сторонами, суд первой инстанции фактически освободил ответчика по иску гражданина-потребителя, от обязанности доказать надлежащее выполнение возмездных услуг (по объему и качеству) в соответствии с условиями договора, факт заключения которого установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением от 18.06.2018.

При этом, из содержания указанного судебного акта следует, что при разрешении требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил, что фактически Овчинникову С.Б. по соглашению, заключенному с ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ" в лице генерального директора фио были оказаны услуги по теоретическому и практическому обучению в период с 4 по 14 апреля 2017 года на адрес, сдаче экзаменов и получению сертификата международной школы International Yacht Training, которые оплачены истцом.

Вместе с тем, в приведенном апелляционном определении от 18.06.2018 суд не входил в обсуждении вопросов соответствия условиям договора объема и качества услуг, фактически оказанных Овчинникову С.Б. ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ", так как эти вопросы не имели правого значения для разрешения требований истца к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание факт того, что ответчик произвел частичный возврат в пользу истца оплаты, полученной за предоставленные услуги, то есть фактически подтвердил несоответствие оказанных услуг условиям договора.

Более того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при новом апелляционном рассмотрении, представителем ответчика не представлено доказательств надлежащего и полного исполнения обязательств по договору о предоставлении услуг, а именно, отсутствуют сведения о программе обучения, сведения о предоставлении услуг инструкторами ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ", обладающими сертификатами IYT, наличие методических материалов и предоставление учебных пособий по программе обучения.

Учитывая, что истец заключая договор и осуществляя оплату по договору, имел своей целью получение услуг по обучению управлению яхтой и получение сертификата на управление яхтой (сертификата IYT), а доказательств надлежащего предоставления оплаченных Овчинниковым С.Б. услуг ответчиком не представлено, сертификат истцом получен позднее по итогам прохождения обучения в другой компании, а также при отсутствии доказательств наличия объективных препятствий в выдаче истцу такого сертификата, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 702, 779, 783 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу об отмене решения Черемушкинского районного суда адрес от 09 октября 2019 года, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ" в пользу фио денежных средств в размере сумма (сумма - сумма).

Более того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 октября 2019 года - отменить.

Взыскать с ООО "СЕМЬ ВЕТРОВ" в пользу Овчинникова Сергея Борисовича денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: