Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-14198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Краскина В.Е. по доверенности Даниеловой О.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краскина Василия Евгеньевича к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательской давности отказать, УСТАНОВИЛА:

Красин В.Е. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, ТУ Росимущества г. Москвы, о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2004г. истец приобрел у Савина А.И. капитальный гаражный бокс N 9, общей площадью 16, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Указанный гараж был возведен Савиным И.А. в 1960 г. на основании распоряжения Исполкома Октябрьского районного совета депутатов трудящихся за N 122 от 25.09.1956г, которым Савину И.А. было разрешено возведение кирпичного гаража для автомашины и использование земельного участка под гараж. Между отделом районного архитектора Октябрьского Исполкома и Савиным И.А. был заключен договор аренды земельного участка, используемого под строительство гаража N 312 от 17.05.1960г.

Распоряжением Префекта адрес Правительства Москвы N 1709 от 28.12.1994г. в связи со смертью Савина И.А. право пользования было переведено на его сына Савина А.И, который его продал истцу по договору купли-продажи от 21.05.2004г.

Истец с момента приобретения спорного гаража владеет им открыто, добросовестно и непрерывно в течение более 15 лет, несет бремя его содержания. Органы власти решение о сносе или об изъятии гаража в течение указанного времени не принимали.

Предствитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ТУ Росимущества г.Москвы, третьи лица не явились о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца п, представителя ответчика ДГИ г.Москвы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.234 ГК лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Исполкома Октябрьского районного совета депутатов трудящихся за N 122 от 25.09.1956г, Савину И.А. было разрешено возведение кирпичного гаража для автомашины и использование земельного участка под гараж. Между отделом районного архитектора Октябрьского Исполкома и Савиным И.А. заключен договор аренды земельного участка, используемого под строительство гаража N 312 от 17.05.1960г.

Распоряжением Префекта адрес Правительства Москвы N 1709 от 28.12.1994г. в связи со смертью Савина И.А. право пользования переведено на его сына в порядке наследования Савина А.И.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи гаража от 21.05.2004г, заключенный в простой письменной форме, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность кирпичный гараж, предназначенный для хранения автомобиля, имеющий площадь 16, 8 кв.м и находящийся по адресу: адрес, принадлежащий продавцу на основании Распоряжения Префекта адрес N 1709 от 28.12.1994г.

Также истцом представлена копия договора аренды N 312 от 17.05.1960г, заключенного между отделом (управлением) райархитектора Октябрьского Исполкома (арендодатель) и Савиным И.А. (арендатор), действующим на основании доверенности, выданной Октябрьским Исполкомом 25.09.1956г. за N 122, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок на право аренды сроком с 25.09.1956г. по 25.09ю1961г. площадью 25, 0 кв.м, находящийся по адрес. Согласно п. 2 договора аренды земельный участок предоставлен арендатору для использования его под гараж.

В Росреестре сведений о спорном гаражном боксе как объекте недвижимости не имеется. На кадастровый учет спорный объект не поставлен

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что для признания права собственности в порядке приобретательной давности владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, тогда как истец представил суду договор купли-продажи спорного гаража, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно отказал в удовлетворении иска, сославшись на единственное основание для отказа -наличие соглашения о приобретении гаража основаны на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для признания права собственности в порядке приобретательной давности владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, следовательно, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в том числе в данном правоотношении.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГК РФ истцом не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества на протяжении более 15 лет (заключения о оплата аренды земельного участка, электроснабжения).

Также судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены требования о признании прва собственности на гаражный бокс N9 общей площадью 16, 8 квюмю по адресу: адрес. Между тем, согласно техническому паспорту спорного помещения, оно имеет площадь 15, 6 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Краскина В.Е. по доверенности Даниеловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: