Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-14289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-425/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Мишениной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" по доверенности Комнова Д.М. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года (в редакции определения того же суда от 5 июня 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Мишениной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении требований Мишениной С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" о взыскании компенсации за потерю времени - отказать.

установила:

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Мишениной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Банк Уралсиб" и Мишениной С.В. 17 октября 2011 года заключен договор N *** о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. По условиям договора банк предоставил заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной кредитной карты. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом 21 октября 2013 года банк направил в адрес заемщика уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием о полном погашении задолженности, которое заемщиком исполнено не было. 15 января 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и истцом заключен договор уступки права требования N ***, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору N *** от 17 октября 2011 года, в том числе право требования к ответчику о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Уточнив требования, ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" просит взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения основного долга в размере 454 813, 78 руб, в счет погашения задолженности по процентам 497 951 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности Комнов Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мишенина С.В, ее представитель Чватова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" Комнов Д.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности Песоцкая А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик Мишенина С.В. с участием представителя - адвоката Чватова А.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор сторон, суд установил, что между ОАО "Банк Уралсиб" и Мишениной С.В. 17 октября 2011 года был заключен договор N 9922- NJ 3/00081 о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который установлен в размере 70000 руб. (п.2.4 договора).

Согласно п.п. 5.2.7, 5.2.8 банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменять правила, тарифы, в том числе процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п.2.5.

На основании указанных пунктов условий договора лимит кредитования был увеличен до 410000 руб.

Пунктом 2.5 предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 21% годовых.

В силу положений п.5.2.7 договора, при неполучении от заемщика письменного отказа от новых условий в срок не позднее 5 календарных дней до даты, определенной как дата введения изменений в действие, изменение договора вступает в силу, начиная с указанной в уведомлении даты. Письменного отказа от измененных условий по лимиту кредитования от заемщика не поступило.

По условиям договора получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.

Банк принятые на себя по договору обязанности исполнил, предоставив заемщику кредит в период с 17 октября 2011г. по 15 мая 2014 г. в размере 734 705, 80 руб.

Согласно п.5.3.1 договора заемщик обязан был в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения кредита: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на судном счете, открытом согласно п.2.8 договора на дату расчета календарного месяца; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца, п дату расчета текущего календарного месяца включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом 21 октября 2013 года банком в адрес заемщика направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием о полном погашении задолженности.

Требование кредитора заемщиком оставлено без удовлетворения.

15 января 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и истцом был заключен договор уступки права требования N ***, по условиям которого к истцу ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору N *** от 17 октября 2011 года, в том числе право требования к ответчику Мишениной С.В. о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, кредитная задолженность ответчика по договору составляет 454 813, 78 руб. -основного долга и задолженность по процентам 497 951 руб.

Разрешая спор, суд установил, что 27 февраля 2015 года ОАО "Банк Уралсиб" обращался в Солнцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Мишениной С.В. задолженности по кредитному договору N 9922- NJ 3/00081 от 17 октября 2011 года в размере 1 047 475, 46 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 459 727, 85 рублей, суммы начисленных процентов в размере 100 142, 68 рублей, суммы начисленных пени в размере 487 604, 93 рублей.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года рассмотрено гражданское дело N 2-1139/2015 года и вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года в рамках гражданского дела N 2-1139/2015 произведена замена взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по исполнительному производству о взыскании с Мишениной С.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N *** от 17 октября 2011 года в размере 1 047 475, 46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1139/2015 года по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Мишениной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, возобновлено рассмотрение по существу данного гражданского дела.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года исковое заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Грапп" к Мишениной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Мишениной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Мишениной С.В, возражавшей против удовлетворения иска, было сделано заявление о применении последствий пропуска ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" срока исковой давности.

Применив положения ст. ст.196, 200 ГК РФ, разъяснения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом из расчета истца следует, что последняя операция по карте ответчика, выданной в рамках рассматриваемого договора, произведена 1 июня 2013 года (л.д.30). В дальнейшем по карте производились операции в порядке принудительного исполнения заочного решения.

Суд обоснованно принял во внимание, что ОАО "Банк Уралсиб" (первоначальный кредитор) 21 октября 2013 года направил заемщику уведомление расторжении договора N *** от 17 октября 2011 года, в котором потребовал исполнить обязательства по возврату кредита и уплате процентов до 5 декабря 2013 года (л.д.54).

З аключительный счет выставлен банком ответчику 21 октября 2013 года, срок погашения задолженности данным требованием установлен до 5 декабря 2013 года.

Установив данные обстоятельства, которые истцом не опровергнуты, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом начал течь с 6 декабря 2013 года и истек ко дню подачи рассматриваемого искового заявления в суд (24 октября 2019). Суд также заключил, что срок исковой давности пропущен, в том числе и с учетом срока нахождения в производстве суда гражданского дела N2-1139/2015 (с 27 февраля 2015года по 7 июля 2015 года и с 123 декабря 2018 года по 20 июня 2019г).

Применив положения абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из позиции истца, первоначальный кредитор ОАО "Банк Уралсиб" в рамках дела N2-1139/2015 (2-791/2019) обратился в Солнцевский суд с иском в пределах срока исковой давности. Вместе с тем суд пришел к верному выводу о том, что на момент вторичного обращения с таким же иском правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" срок исковой давности истек (пункт 3 статьи 204 ГК РФ и пункт 18 Постановления N 43). Следует учесть, исковое заявление банка по делу(N2-1139/2015 (2-791/2019) оставлено без рассмотрения по основанию абз.8 ст.222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Учитывая, что ответчиком заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности, данное обстоятельство в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" по доверенности Комнова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :