Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-14484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пироговой Н.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать бездействие Пироговой (Васькиной) фио по устранению нарушений порядка использования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Лучников пер, д. 7/4, стр. 6, кв. 42 незаконным.

Обязать Пирогову (Васькину) фио в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства, путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы (хостела) в квартире по адресу: г. Москва, Лучников пер, д. 7/4, стр. 6, кв. 42 и использовать принадлежащее помещение по назначению.

Взыскать с Пироговой Натальи Александровны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - сумма.

УСТАНОВИЛА:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к Пироговой (Васькиной) Н.А. о признании бездействия по устранению нарушений порядка использования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Лучников пер, д. 7/4, стр. 6, кв. 42 незаконным, устранении нарушения действующего законодательства, путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы (хостела) в указанной квартире и использовании принадлежащего жилого помещения по назначению.

Исковые требования мотивированы тем, что по поручению прокуратуры г.Москвы, а также в связи с поступившими обращениями граждан, была проведена проверка по факту нарушения федерального законодательства в деятельности хостела, расположенного по адресу: г. Москва, Лучников пер, д. 7/4, стр. 6, кв. 42. Согласно поступившим жалобам, деятельностью хостела "Абрикос", в котором посуточно сдаются койко-места, нарушаются права и законные интересы жителей указанного многоквартирного дома. В ходе проверки было установлено, что собственником указанной квартиры является Васькина Н.А. Также проверкой было установлено, что в настоящее время в данной квартире осуществляется предпринимательская деятельность Галактионовым М.В, койко-места на двухъярусных кроватях сдаются посуточно, имеется администратор хостела - Бегичева О.Н, стойка ресепшена, камеры хранения, осуществляется продажа средств личной гигиены, слежение за постояльцами с помощью камер видео-наблюдения, на момент проверки (29.06.2020) установлено проживание 5 лиц. При этом данное помещение (квартира) является жилым, проведена перепланировка квартиры, в нежилой фонд помещение не переведено.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимова Т.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Исаев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Пунктом 90 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" от 24.04.2012 предусмотрен запрет по изменению функционального назначения квартир, комнат, в том числе при сдаче их в аренду, за исключением случаев, предусмотренных проектированием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Лучников пер, д. 7/4, стр. 6, кв. 42, общей площадью 153, 10 кв.м.

Согласно акту проверки, проведенной Басманной межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с начальником ОВМ ОМВД России по адрес, установлено, что хостел расположен в жилом помещении по адресу: г Москва, Лучников пер, д. 7/4, стр. 6, кв. 42. В хостеле имеется 5 лиц, договоры на проживание с которыми отсутствуют. В хостеле имеется 4 комнаты, которые оборудованы двухъярусными кроватями, имеется стойка ресепшена с ноутбуком и администратором - Бегичевой О.Н, которая пояснила, что проживает и является администратором в данном хостеле, однако договор на проживание не заключен. За постояльцами осуществляется видеонаблюдение, осуществляется продажа средств личной гигиены, имеются камеры хранения, койко-места сдаются посуточно, имеются жалобы от соседей из квартир N11, N39.

10.09.2019г. между Пироговой (Васькиной) Н.А. и Исаевым М.В. был заключен договор аренды жилого помещения N3, расположенного по адресу: г. Москва, Лучников пер, д. 7/4, стр. 6, кв. 42, сроком до 09.09.2022г.

01.03.2020 между Исаевым М.В. и Галактионовым М.В, 01.06.2020г. между Исаевым М.В. и Бегичевой О.Н. были заключены договоры субаренды комнаты в 7 комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Лучников пер, д. 7/4, стр. 6, кв. 42, сроком на 1 год.

Также договоры найма указанного жилого помещения были заключены между Галактионовым М.В. и Смирновым И.В, Галактионовым М.В. и Ярмольским М.М, Галактионовым М.В. и Чугуновым А.В. Согласно условиям договоров, оплата за жилое помещение производится посуточно.

Из представленных материалов также усматривается, что информация о сдаче койко-мест в хостеле с указанием места нахождения, стоимости проживания, была размещена в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом перевод квартиры в нежилой фонд не произведен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Пироговой (Васькиной) Н.А. и переданном ею по договору Исаеву М.В, был организован хостел, при организации которого не соблюдены требования противопожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Пирогова (Васькина) Н.А. не предпринимает никаких мер по пресечению незаконного использования жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, что создает угрозу для жизни и здоровья, как жильцов жилого дома, так и неопределенного круга лиц граждан, временно вселяемых в данное помещение. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства перевода квартиры в нежилое помещение произведено не было, а использованием квартиры под гостиницу нарушаются права и законные интересы жителей многоквартирного дома и требования жилищного законодательства.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета в доход бюджета г. Москвы подлежала взысканию государственная пошлина в размере по сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пирогова (Васькина) Н.В. не является надлежащим ответчиком, основанием к отмене решения суда не являются

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Лучников пер, д. 7/4, стр. 6, кв. 42.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды квартиры, заключенного с Исаевым М.В, арендатор имеет право посещать квартиру для проверки ее использования и состояния в присутствии арендатора не чаще двух раз в месяц.

Доказательств того, что ответчик, как собственник квартиры, предпринимала какие-либо меры по пресечению неправомерных действий по использованию квартиры в качестве хостела, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности по устранению незаконно организованной мини-гостиницы (хостела) и использованию жилого помещения по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований действующего законодательства принадлежащая ответчику квартира используется не по назначению, а потому заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств организации хостела в принадлежащем ответчику жилом помещении, опровергаются материалами дела: актом проверки от 29.06.2020г, обращениями жильцов дома в прокуратуру и Управу, фотографиями находящихся в квартире двух-ярусных кроватей, стойки ресепшн, стенда с объявлениями, среди которых прикреплены "правила проживания"; распечаткой размещенных в сети Интернет рекламных объявлений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пироговой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: