Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-14677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-3871/2020 иску по иску Афанасьева Е. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика "СПАО Ингосстрах" на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Афанасьева Е. В. 170 382, 00 рублей, 58 350, 00 рублей штрафа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г. Москвы 7 560, 00 рублей судебных расходов, установила:

Истец Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что 25.09.2019 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. 2.03.2020 г..уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 116 700 рублей. Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 167 рублей было оставлено без рассмотрения, поскольку не заявлялось в досудебной претензии. 11.03.2020 г..СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного. 11.03.2020 г..истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием об уплате неустойки. 13.03.2020 г..СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований, после чего истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за просрочку выплаты. 24.04.2020 г..уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав отказ тем, что решение финансового уполномоченного от 2.03.2020 г..было надлежащим образом исполнено СПАО "Ингосстрах" 11.03.2020 г..В этой связи, учитывая положения ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Истец с решением финансового уполномоченного от 24.04.2020 г..не согласился, указывая на то, что факт нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО возникает с 21 дня после подачи первоначального заявления, а именно с 17.10.2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 170382 рубля (за период с 17.10.2019 г..по 10.03.2020 г..), штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, а именно 58 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Афанасьев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" на основании доверенности Волкова А.Н, возражая против заявленного иска, в суде первой инстанции указала, что требование истца о взыскании неустойки необоснованно, поскольку ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения без нарушения сроков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Волкова А.Н, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не учел, что ответчик своевременно исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В суде апелляционной инстанции истец Афанасьев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

С удом установлено, что 25.09.2019 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу Афанасьеву Е.В, и автомобиля **, государственный регистрационный знак ***, под управлением Литвякова А.М, который был признан виновником ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности Афанасьева Е.В. при управлении транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, сроком действия с 15.04.2019г. до 16.04.2020г.

Гражданская ответственность Литвякова А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

26.09.2019 года Афанасьев Е.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.09.2019 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N 318558. На основании результатов осмотра от 27.09.2019 года ООО "НИК" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 564 200 рублей, с учетом износа - 283 300 рублей.

16.10.2019 г. СПАО "Ингосстрах" произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 283 300 рублей.

31.10.2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, требованием о доплате страхового возмещения в размере 116 700 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение АНО "Единый центр экспертизы и оценки" от 25.09.2019г. N 998/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 880 400 рублей, с учетом износа - 456 800 рублей.

08.11.2019 г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) истца от 31.10.2019 г. отказало последнему в удовлетворении заявленных требований.

02.03.2020 г. решением финансового уполномоченного N У-20-10031/5010-007 в пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 116 700 рублей.

11.03.2020 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 02.03.2020 г, выплатив истцу страховое возмещение в размере 116 700 рублей. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 13.03.2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

24.04.2020 г. решением финансового уполномоченного N У-20-50630/5010-003 в удовлетворении требований ответчика о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения так же было отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст.7, п.21 ст. 12, ст. 14.1, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58350 руб. (116700:2) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения; неустойки в размере 170382 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (116700 руб.) за период с 27.09.2019г. по 10.03.2020г, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из вывода о том, что ответчик не в полном объеме и с нарушением срока исполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о взыскании неустойки является необоснованным, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование Афанасьева Е.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку установлено, что страховщик при обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Так, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Афанасьевым Е.В, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст.333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию штрафных санкций основанием для отмены или изменения решения послужить не могут.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных частью 21 статьи 12, статьей 16.1 Закона об ОСАГО и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления страховщика о снижении неустойки и штрафа, суд не усмотрели в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения судом неустоек (штрафов), приняв во внимание разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что права истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно присудил истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. судом были верно применены положения статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуем решении суда, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: