Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-14720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых М.Л., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Пулова В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пулова В.Н. к Оленийчуку В.В. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Пулов В.Н. обратился в суд с иском к Оленийчуку В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2009 года между Пуловым В.Н. и Оленийчуком В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 31 декабря 2009 года. 15 июля 2009 г..между Пуловым В.Н. и Оленийчуком В.В. также был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что составило в рублевом эквиваленте - сумма, на срок до 15 сентября 2009 года. 26 октября 2016 года Преображенским районным судом г..Москвы было вынесено решение по делу N 2-2721/16, в соответствии с которым с Оленийчука В.В. в пользу Пулова В.Н. были взысканы заемные денежные средства в размере сумма, проценты за просрочку исполнения обязательств (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере сумма, судебные расходы. Однако до настоящего времени решение Преображенского районного суда г..Москвы от 26.10.2016 г..не исполнено, сумма долга истцу не возвращена, оплата процентов за пользование заемными средствами не произведена. Вопрос о взыскании процентов за пользование суммой займа в рамках вышеуказанного гражданского дела судом не рассматривался. В соответствии с гарантийной распиской от 07.02.2010 г..Оленийчуком В.В. гарантируется ежемесячная выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % от невыплаченной суммы долга. Указанное положение о ежемесячной выплате процентов также закреплено в акте сверки взаиморасчетов между сторонами от 12.03.2012 года. За период с 18.03.2012 г..по 31.07.2014 г..ответчиком периодически вносились суммы в счёт погашения процентов за пользование денежными средствами, которые учтены истцом при расчете суммы подлежащей взысканию.

На день подачи искового заявления, сумма неоплаченных процентов, начисленных на сумму невозвращенных заемных средств составила сумма Решением Арбитражного суда г..Москвы от 02.08.2016 г..Оленийчук В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 30 января 2018 года Преображенским районным судом г..Москвы было вынесено решение по иску Пулова В.Н. к Оленийчуку В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. 20 января 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Преображенского районного суда от 30.01.2018 года было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 13 сентября 2019 года Арбитражным судом г..Москвы было вынесено определение, которым процедура реализации имущества Оленийчука В.В. была завершена, к Оленийчуку В.В. определено не применять правила дальнейшего освобождения от обязательств.

Истец Пулов В.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ермоленко С.С, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчик Оленийчук В.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое истцом Пуловым В.Н. подана апелляционной жалоба, содержащая доводы о незаконности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-2721/16 от 26 октября 2016 года, в соответствии с которым с Оленийчука В.В. в пользу Пулова В.Н. были взысканы заемные денежные средства по распискам от 08.05.2009 года и от 15.07.2009 года на общую сумму сумма, проценты за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, судебные расходы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при рассмотрении судом вышеуказанного иска вопрос о взыскании процентов за пользование суммой займа не рассматривался.

В соответствии с гарантийной распиской от 07.02.2010 г. Оленийчуком В.В. гарантировалась ежемесячная выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % от невыплаченной суммы долга. Указанное положение о ежемесячной выплате процентов также закреплено в акте сверки взаиморасчетов между сторонами от 12.03.2012 года.

За период с 18.03.2012 г. по 31.07.2014 г. ответчиком периодически вносились суммы в счёт погашения процентов за пользование денежными средствами, которые учтены истцом при расчете суммы подлежащей взысканию. Истцом заявлены требования о взыскании суммы неоплаченных процентов, начисленных на сумму невозвращенных заемных средств.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по данному гражданскому делу, Пулов В.Н. просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с марта 2012 года по февраль 2016 года в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика Оленийчука В.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Пулова В.Н. к Оленийчуку В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установлено, что гарантийные письма от 22 августа 2011 года и от 08 декабря 2013 года, а также акт сверки взаиморасчетов от 12 марта 2012 года фактически подтверждают признание долга должником и определяют сторонами срок возврата займа, включая проценты, до 30 ноября 2014 года. Вместе с тем, иск подан в суд 14.02.2020 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд указал, что истец имел возможность обратиться с требованием о включении суммы долга в реестр требований кредиторов, однако свои требования к должнику Оленийчику В.В. в рамках дела о банкротстве не предъявил.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям решение суда.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В целях надлежащего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело N 2-612/2018 по иску Пулова В.Н. к Оленийчуку В.В. о взыскании процентов по договорам займа, судебных расходов из Преображенского районного суда г. Москвы.

Согласно материалам дела указанного дела, 06 сентября 2017 года Пулов В.Н. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Оленийчуку В.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере сумма за период с марта 2012 года по 10 августа 2017 года, ссылаясь на гарантийную расписку ответчика от 07 февраля 2020 года, акт сверки взаиморасчетов между сторонами от 12.03.2012 года.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года исковые требования Пулова В.Н. были удовлетворены, с Оленийчука В.В. в пользу Пулова В.Н. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.03.2012 г. по 10.08.2017 г. в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма

На указанное решение ответчиком Оленийчуком В.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года указанное решение было отменено, иск Пулова В.Н. к Оленийчуку В.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов оставлен без рассмотрения по существу, в соответствии с п.2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение суда от 30 января 2018 года, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. Оленийчук В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. требования Пулова В.Н. включены в реестр требований кредиторов должника - Оленийчука В.В. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что исковое заявление Пулова В.Н. к Оленийчуку В.В. подано в суд 06.09.2017 года, производство по исковому заявлению возбуждено 09.10.2017 года, то есть, после 01.10.2015 года, и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика Оленийчука В.В.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с Оленийчука В.В. процентов за пользование займом за период с марта 2012 года по февраль 2016 года, заявленные Пуловым В.Н. в данном деле, тождественны исковым требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с марта 2012 года по 10 августа 2017 года, которые истец, в том числе, предъявлял при рассмотрении гражданского дела N 2-612/2018, по которому судом апелляционной инстанции решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года было отменено, иск Пулова В.Н. и Оленийчуку В.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов оставлен без рассмотрения по существу, учитывая, что на дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанного определения от 20 января 2020 года имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым была завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Оленийчука В.В, в отношении Оленийчука В.В. не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе оставление иска Пулова В.Н. к Оленийчуку В.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-612/2018 без рассмотрения по существу, не может служить основанием для повторного предъявления иска с тождественными исковыми требованиями, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции по делу N 2-612/2018 высказал свою позицию относительно требований Пулова В.Н, тем самым разрешилданный спор.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, в силу принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, возбуждение нового гражданского спора не может являться скрытой формой преодоления вступивших в силу судебных решений и содержащихся в них преюдициальных выводов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, возможность преодоления законной силы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года по делу N 2-612/2018 может быть осуществлена посредством его пересмотра в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, на основании положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года об исправлении описки - отменить.

Производство по иску Пулова В.Н. к Оленийчуку В.В. о взыскании денежных средств по договору займа - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: