Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-15000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Гилевой Т.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено

взыскать с Гилевой Т *** И *** в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 375 206 руб. 57 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 405 руб. 83 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере 465 887, 27 рублей из которых сумма основного долга 140 507, 60 рублей, сумма начисленных процентов 229 698, 97 руб, штрафные санкции 95 680, 70 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 405, 83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гилева Т.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на несогласие с суммой задолженности, а также указывая на то обстоятельство, что Гилева Т.И. не подписывала дополнительное соглашение с Банком, истцом пропущен срок исковой давности.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие решением суда в части снижения судом суммы неустойки и государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии ответчик Гилева Т.И. настаивала на отмене решения суда, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражала против доводов апелляционной жалобы истца, при обозрении текста дополнительного соглашения от 28.10.2013 указала, что дополнительное соглашение N1 от 28.10.2013 к кредитному договору, а также график платежей к нему подписывала, не согласна с размером штрафных санкций и начисленных процентов.

Истец в заседание судебной коллегии представителя не направил, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга 140 507, 60 рублей, процентов 229 698, 97 рублей, штрафные санкций в размере 5000, 00 рублей с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины 6 405, 83 рублей.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Однако решение суда данным требованиям не соответствует, что является основанием для его отмены постановленного судебного акта на основании подп.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, судом допущено нарушение норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор *** в редакции, дополнительного соглашения N1 от 28.10.2013, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 200 000, 00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом.

Условиями поименованного дополнительного соглашения стороны определили, что сроком полного погашения общей суммы задолженности является 01.04.2021, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых.

В соответствии с п.4.2. Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен ответчику кредит в размере 200 000, 00 рублей на условиях, поименованных в Кредитном договоре и Дополнительном соглашении N1 от 28.10.2013, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, что также ответчиком в заседании судебной коллегии не оспаривалось.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составила за период с 01.08.2015 по 30.06.2020: сумма основного долга 140 507, 60 рублей; сумма начисленных процентов 229698, 97 рублей; штрафные санкции 95680, 70 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое не было рассмотрено судом.

Между тем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что исковое заявление, путем направления почтового отправления, было подано в суд 12 июня 2020 года, стороны в Приложении N1 к Дополнительному соглашению N1 от 28.10.2013 согласовали график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате первого числе каждого месяца, составляет 4000, 00 рублей, включая начисленные проценты по договору, истцом заявлено требование о взыскании задолженности до 30 июня 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, руководствуясь положениями п.3 ст.196 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ, отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, удовлетворить заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 144 000, 00 рублей за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 (37*4000, 00).

При рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности кредитора, приходит к выводу, о применении положений ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца 20 000, 00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме задолженности в размере 2 562, 33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Гилевой Т *** И *** в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 144 000, 00 рублей, штрафные санкции 20 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 562, 33 рублей.

Председательствующий:

Судьи: