Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-15322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Авдеева Олега Александровича к Публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Авдеев О.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мегафон" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N CSN-384584254 о предоставлении услуги подвижной связи по тарифу "Генеральный VIP" на абонентском номере истца (+7-926-011-32-03). 17.12.2018 г. истцом было подано заявление в ПАО "Мегафон", содержащее волеизъявление на запрет направления на абонентский номер истца любых смс-сообщений, за исключением тех, на которые истец дал прямо выраженное согласие. 26.12.2018 г. на данное обращение ответчиком ПАО "Мегафон" был направлен письменный ответ N 87-835010153. Однако, 22.07.2020 г. в 4 часа 34 минуты утра, ответчик, проигнорировав обращение истца от 17.12.2018 г. о запрете направления на его абонентский номер смс-сообщений любого характера, направил на абонентский номер истца сразу несколько смс-сообщений рекламного характера услуги "Обещанный платеж", предоставляемой ПАО "Мегафон". Исходя из поступления данных сообщений в ночное время, это разбудило истца, его супругу и тем самым причинило глубокие нравственные страдания. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Авдеев О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом указано, что о дате, времени и месту судебного заседания истец извещен.

Представитель ответчика ПАО "Мегафон" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Авдеев О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Авдеев О.А, представитель ответчика ПАО "Мегафон" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Ранее представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца фио о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2020 года, когда было постановлено обжалуемое решение.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения истца фио о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом истца Авдеевым О.А. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 г. между Авдеевым О.А. и ПАО "Мегафон" был заключен договор N CSN-38458424 на предоставление истцу услуг подвижной связи по тарифу "Генеральный VIP" на абонентском номере истца (+7-926-011-32-03) (л.д. 5).

Согласно п.14.14.2 условий данного договора, абонент соглашается на весь срок его действия на получение рекламы при использовании услуг.

Согласно п. 14.16 договора, абонент вправе выразить свой отказ от возможности получения рекламы, распространяемой по сети связи оператора, а именно: путем предоставления оператору соответствующего письменного уведомления; путем проставления отметки в специальной графе "не согласен" в информационной карте; путем совершения определённых оператором конклюдентных действий с использованием идентификаторов, которые позволяют однозначно идентифицировать абонента и установить его волеизъявление при наличии технической возможности оператора.

17.12.2018 г. истцом в адрес ответчика ПАО "Мегафон" направлено письменное обращение, содержащее волеизъявление на запрет направления оператором подвижной связи на абонентский номер истца каких-либо сообщений за исключением случаев, когда на направление смс - сообщений будет дано согласие истца (л.д.6).

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 г. ответчиком ПАО "Мегафон" был дан письменный ответ (исх. N 87-835010153), содержащий информацию о подключении следующих услуг: отказ от предложений оператора в виде SMS и -MMS сообщений, E-mail; отказ от предложений партнеров оператора в виде SMS и -MMS сообщений; отказ от уведомлений оператора в сервисных SMS-сообщениях; отказ от уведомлений оператора в сервисных USSD, содержащий запрет на рассылку от оператора сообщений рекламного характера (л.д.7-8).

Вместе с тем, как указывает истец, 22.07.2020 г. в 04 часа 34 минут оператором связи ПАО "Мегафон" была произведена рассылка смс-сообщений рекламного характера услуги "Обещанный платеж", что подтверждается детализацией оказанных услуг (л.д. 9). Данное сообщение поступило в ночное время, разбудило истца и его супругу, причинив ему глубокие нравственные страдания, поскольку в силу закона никто не вправе беспокоить ответчика в ночное время. В связи с чем истец находит действия ответчика не безопасными для его здоровья, негативно сказавшихся на его самочувствии в течении всего последующего рабочего дня. Кроме того, данное смс-сообщение заполнило память мобильного телефона истца, уменьшив ее, чем нанесло вред имуществу истца. Таким образом, истец полагает, что услуги ответчика по оказанию подвижной связи оказаны истцу с недостатками.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020г. Авдеев О.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Москве с заявлением по факту оказания услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов со стороны ПАО "Мегафон". В ходе рассмотрения данного обращения было установлено, что между Авдеевым О.А. и ПАО "Мегафон" заключен договор на оказание услуг от 24.11.2011г. N CSN-38458424, согласно которому юридическое лицо оказывает потребителю услуги подвижной связи по тарифу "Генеральный VIP" на абонентском номере. 17.12.2018г. Авдеев О.А. обратился к оператору связи с заявлением о запрете направления коротких текстовых сообщений (SMS-сообщения) на абонентский номер, за исключением случаев предоставления дополнительного согласия на их отправку. Своего волеизъявления до настоящего времени Авдеев О.А. не менял. 22.07.2020г. в 04 часа 34 минуты ПАО "Мегафон", проигнорировав существующий запрет, в соответствии с детализацией, прислал потребителю короткое текстовое сообщение (SMS-сообщение).

01.09.2020г. по результатам проведенного административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Москве в отношении ПАО "Мегафон" было вынесено постановление N 485, согласно которому ПАО "Мегафон" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 25 ноября 2020 года по делу N А40-173782/20-148-863 в удовлетворении заявления ПАО "Мегафон" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2020г. N 485 отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. "а" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с п.2 ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг телефонной связи осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Согласно ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной.

Согласно п. 9 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, пользователю услугами связи недопустим отказ лишь от получения сообщения экстренного оповещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.ст. 440, 441 ГК РФ договор считается заключенным, после того, как лицо, направившее оферту, получает согласие (акцепт).

Согласно п. 45 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, по инициативе абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг телефонной связи подавшему заявление абоненту.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 24.11.2011г. N CSN-38458424, ответчиком не представлено, напротив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО "Мегафон" обязательств по договору на оказание услуг от 24.11.2011г. N CSN-38458424 подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве по делу об административном правонарушении от 01.09.2020г. N 485, а также решением Арбитражного суда адрес от 25 ноября 2020 года по делу N А40-173782/20-148-863, которыми установлено, что 22.07.2020г. в 04 часа 34 минуты ПАО "Мегафон", проигнорировав существующий запрет истца направления коротких текстовых сообщений (SMS-сообщения) на абонентский номер, в соответствии с детализацией, прислал потребителю короткое текстовое сообщение (SMS-сообщение), чем нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма/2).

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио судебная коллегия отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ПАО "Мегафон" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Мегафон" о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Авдеева Олега Александровича к ПАО "Мегафон" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу Авдеева Олега Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Мегафон" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: