Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-15561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Разина Виталия Юрьевича на решение Измайловского районного суда адрес от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Разину Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Разина Виталия Юрьевича в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору N 115545101 от 26 января 2015 г. в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Разину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что заемщик Разин В.Ю. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 115545101 в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, и постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Разин В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Разин В.Ю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес Стандарт" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Разин В.Ю, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ "ИК N 2 объединения ИК N 11 Управления ФСИН по адрес", извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.10.2020 года. Согласно материалам дела судебные извещения в адрес ответчика, отбывающего наказание в ФКУ "Исправительная колония N 2 объединения исправительных колоний N 11 Управления ФСИН по адрес", расположенном по адресу: адрес, не направлялись. Извещения ошибочно направлялись по адресу: адрес и не были вручены адресату в связи с отсутствием адресата по этому адресу (л.д. 47, 48).

14.04.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец адрес Стандарт" в порядке ст. 39 ГПК РФ подал заявление об уточнении исковых требований, предварительно направив его с расчетом задолженности в адрес ответчика.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 115545101 в размере сумма, из которых сумма - сумма непогашенного кредита, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - неустойка за просрочку платежей по графику, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца в заседании судебной коллегии заявление об уточнении исковых требований поддержала.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления фио от 26.01.2015 г. между адрес Стандарт" и Разиным В.Ю. был заключен кредитный договор N 115545101, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику, а последний получил на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма на срок 3654 дня под 36% годовых. Возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма в сроки, установленные графиком погашения задолженности, т.е. не позднее 27-го числа ежемесячно.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл на имя фио банковский счет N 40817810500090371179 и перечислил на него денежные средства, а заемщик распорядился ими по своему усмотрению, отдав при заключении договора распоряжение о перечислении кредитных денежных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам на счета, открытые на имя фио в адрес Стандарт", а именно: банковский счет N 40817810000977892857 по договору N 101002832 в размере сумма, банковский счет N 40817810700932426364 по договору N 49428460 в размере сумма, банковский счет N 40817810600962255922 по договору N 83571858 в размере сумма, которое кредитором было исполнено 27.01.2015 г, что подтверждается выпиской по счету N 40817810500090371179.

При заключении договора стороны в индивидуальных условиях договора согласовали, что погашение задолженности перед Банком осуществляется Клиентом ежемесячно в размере и в даты, определенные в Графике платежей с 27.02.2015 г. по 27.01.2025 г.

Однако заемщик Разин В.Ю. нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, не возвращая задолженность по кредиту и начисленным процентам в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40817810500090371179 последний платеж был осуществлен 25.09.2015 г, в связи с чем у Банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Реализуя указанное право, Банк 27.11.2015 г. сформировал Заключительное требование о возврате всей суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам и начисленной неустойке в срок до 27.12.2015 г. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

После выставления истцом ответчику заключительного требования на счет N 40817810500090371179 заемщиком в счет списания задолженности по спорному кредитному договору были внесены денежные средства в размере сумма, которые в соответствии с условиями предоставления кредитов списаны банком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по кредиту в полном размере погашена не была, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком заключительного требования при подаче иска в суд в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита истцом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что определяющим моментом при исчислении срока исковой давности является определение начала течения срока исковой давности и фактических обстоятельств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 г. N 14-КГ18-62, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку Банк, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Срок исковой давности по требованию Банка о взыскании непогашенной суммы кредита по договору N 115545101 следует исчислять с 28.12.2015 г, со дня, следующего за днем даты оплаты заключительного требования. Трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 195, 200 ГК РФ, по данному требованию истекал 28.12.2018 г.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

28.02.2018 г. по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 43 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору N 115545101 в пользу адрес Стандарт". По заявлению фио определением суда от 23.12.2019 г. судебный приказ о взыскании в пользу адрес Стандарт" задолженности был отменен. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 1 год 9 месяцев и 25 дней (663 дня), следовательно, датой окончания срока исковой давности является 20.10.2020 г.

Исковое заявление было подано в суд 03.07.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности фио по кредитному договору N 115545101 составила сумма, из которых сумма - сумма непогашенного кредита, сумма - сумма просроченных процентов за период с 29.09.2015 г. по 28.06.2020 г. (за вычетом уплаченных процентов в сумме сумма и процентов, по которым пропущен срок исковой давности, в сумме сумма), сумма - неустойка за просрочку платежей по графику.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету N 40817810500090371179 и расчетом задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об удовлетворении иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма неустойки сумма не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления и заявления об уточнении исковых требований государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 5 октября 2020 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Разина Виталия Юрьевича в пользу адрес Стандарт" задолженность по кредитному договору N 115545101 от 26 января 2015 г. в размере сумма и расходы на оплату государственной полшины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи