Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15622/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1894/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15622/2021

20 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Каспар А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1894/2020 по апелляционной жалобе истца Сапожниковой Д.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапожниковой Дарьи Андреевны к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Сапожникова Д.А. обратилась в суд с иском к АО "СК Гайде" о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2019 года фиоо, управляя автомобилем марка автомобиля Крета, регистрационный знак М 912 ПВ799 по адресу: адрес бульвар дом 22 нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Сапожниковой Д.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК Гайде" по полису ККК 3009291474, лимит ответственности составляет сумма.

11 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 декабря 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

19 декабря 2019 года истец обратилась в ООО "Д-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма.

25 февраля 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в ответ на которое получен отказ.

Истец Сапожникова Д.А, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица представитель адрес, Финансовый уполномоченный в сфере страхования фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сапожникова Д.А, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2019 года фиоо, управляя автомобилем марка автомобиля Крета, регистрационный знак М 912 ПВ799 по адресу: адрес нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Сапожниковой Д.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК Гайде" по полису ККК 3009291474, лимит ответственности составляет сумма.

11 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 декабря 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

19 декабря 2019 года истец обратился в независимую экспертизу ООО "Д-Эксперт", из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 08 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сапожниковой Д.А. о взыскании с АО "СК Гайде" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Из представленного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, проведение которой поручено ООО "ЭКСО-НН".

Из выводов экспертной организации ООО "ЭКСО-НН" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, стоимость с учетом износа составляет сумма.

С учетом результатов экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость ремонта транспортного средства, определенная с учетом износа деталей составляет сумма, следовательно АО "СК Гайде", выплатив страховое возмещение в размере сумма надлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр по проведению судебных экспертиз".

Из выводов повторной судебной экспертизы фио "Центр по проведению судебных экспертиз" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП составляет сумма.

Суд согласился с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом приведен полный и подробный анализ тех повреждений, которые получены транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, отражен анализ оспариваемых позиций в части зафиксированных повреждений. Экспертами сделан вывод о том, что не все обнаруженные повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому событию, с учетом образования повреждений как до, так и после дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом объема необходимых ремонтных воздействий на поврежденные детали Выводы экспертов обоснованы, подтверждены фототаблицей имеющихся повреждений транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что выводы специалистов страховой компании АО "СК Гайде", ООО "ЭКО-НН", фио "Центр по проведению судебных экспертиз" относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, объема повреждений согласуются между собой и опровергают выводы заключения, представленного истцом о большем объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись достаточные объективные основания не доверять представленному истцом заключению ООО "Д - Эксперт". Указанное заключение являлось предметом рассмотрения как финансового уполномоченного, так и суда первой инстанции, проверено в установленном порядке и опровергнуто полученными заключениями в ходе рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, а также в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль марка автомобиля неоднократно участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях (в марте 2014 года, в 2016 году, в марте 2019 года, в мае 2019 года, в августе 2019 года), что согласуется с выводами экспертов о том, что не все повреждения транспортного средства отнесены к событиям, произошедшим 07 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В связи с этим требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению (п. 21 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, из выводов судебной экспертизы следует, что размер ущерба составляет сумма, указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10 %.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом процента износа восстановительного ремонта, а также о нарушении принципа полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что реальный ущерб составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, при взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, таким образом, надлежит учитывать износ заменяемых деталей, что судом было сделано.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: