Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-15656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1224/2018 по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Пилюгиной И.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Пилюгиной Ирины Алексеевны, Сидорской Марины Алексеевны жилым помещением квартирой N 408, расположенной по адресу: адрес, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец Александров В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Пилюгиной И.А, Сидорской М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивировав исковые требования тем, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес совместно с женой фио и дочерью фио совместно с ними зарегистрированы Пилюгина И.А, паспортные данные, Сидорская М.А, паспортные данные -внучки истца, которые не являются собственниками квартиры, а также дочь истца фио, жена истца фио Фактически в квартире проживает истец и его жена. Ответчики Пилюгина И.А, Сидорская М.А. не проживают в квартире несколько лет, их выезд носит добровольный характер, интерес к жилому помещению для проживания ответчики утратили. Адрес их фактического проживания истцу неизвестен, личных вещей ответчиков в квартире нет. Ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги. Их отсутствие нельзя назвать временным. Истец никогда не чинил им препятствий в пользовании жилым помещением, ответчики имели свободный доступ в квартиру, но не появляются уже более 4 лет. Регистрация в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истцом. В связи с изложенным истец просит признать ответчиков Пилюгину И.А. и Сидорскую М.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, Медынская, д. 1, корп. 3, кв. 408, обязать Отделение УФМС России по адрес по адрес снять с регистрационного учета Пилюгину И.А. и Сидорскую М.А. с места регистрации по адресу: адрес, Медынская, д. 1, корп. 3, кв. 408. Истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил прекратить право пользования ответчиков Пилюгиной И.А. и Сидорской М.А. жилым помещением по адресу: адрес, Медынская, д. 1, корп. 3, кв. 408, со снятием с регистрационного учета.

Истец Александров В.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Пояснил, что ответчики являются его внучками, они в квартире не проживают. Квартира приватизированная совместно с фио Ответчики являются её дочерями, их зарегистрировали с рождения. Они не проживают более 4 лет. Сейчас они предположительно находятся в Чехии. ЖКУ они не оплачивают. Они были зарегистрированы после приватизации.

Ответчик Пилюгина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик Сидорская М.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо, являющаяся также представителем истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Отдела МВД России по адрес по адрес в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пилюгина И.А. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела 24 мая 2017 года ответчик Пилюгина И.А. в судебном заседании участия не принимала. Данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в результате чего указанные лица были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 14 апреля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Ответчик Пилюгина И.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из обстоятельств дела следует, что собственниками квартиры, состоящей из четырех комнат общей площадью 74, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, Медынская д. 1, корп. 3, кв. 408, являются фио, Александров В.Н, фио (до заключения брака - фио) Н.В, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище от 27.01.1993 г. N 0705471. на основании Договора передачи от 01.12.1992 г. (л.д.15-16). Н.В.

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета N 2520056461, в квартире по адресу: адрес, Медынская д. 1, корп. 3, кв. 408, зарегистрированы Александров В.Н, фио, Пилюгина И.А, Сидорская М.А, фио, фио, ответчики, дети сособственника фио, зарегистрированы и были влесены в квартиру в качестве членом ее семьи.

Обращаясь в суд с иском, Александров В.Н. ссылался на то, что ответчики Пилюгина И.А, Сидорская М.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако длительное время фактически в квартире не проживают, оплату за коммунальные услуги не вносят, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, добровольно мер по снятию с регистрационного учета не предпринимают, в связи с чем полагал необходимым прекратить право пользования Пилюгиной Ирины Алексеевны, Сидорской Марины Алексеевны жилым помещением квартирой N 408, расположенной по адресу: адрес.

Между тем, ответчики были вселены в спорное жилое помещение с рождения на законных основаниях в качестве членов семьи матери фио - собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, при этом согласие на вселение и регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении не требовалось. фио, сособственником квартиры, вопрос о прекращении права пользования ответчиков не ставится, при указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 246, 247, 288, ГК РФ, ст. 30, 31, ст. 7 и 70 ЖК РФ, оснований для прекращения права пользования ответчиками спорной квартирой со снятием с регистрационного учета не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Александрова Владимира Николаевича к Пилюгиной Ирине Алексеевне, Сидорской Марине Алексеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: