Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-15698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Контарева Е.А. на решение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Выборнова Андрея Николаевича о признании утратившими право пользования, выселении и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать Контарева Евгения Анатольевича, Реутовскую Викторию Валерьевну и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Контарева Евгения Анатольевича, Реутовскую Викторию Валерьевну и несовершеннолетнего фио в лице его законных представителей Контарева Евгения Анатольевича и Реутовской Виктории Валерьевны из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Контарева Евгения Анатольевича, Реутовской Виктории Валерьевны и фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Выборнов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Контареву Е.А, фио, действующим также в интересах несовершеннолетнего фио, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001016:5919, выселить из данного жилого помещения, взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения решения суда в части выселения из жилого помещения в размере сумма за каждый день со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать сумма в качестве неосновательного обогащения в виде платы за пользование квартирой за период с 29 мая 2020 года по 02 июня 2020 года. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2018 года с фио в пользу адрес Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик фио ранее являлся собственником спорной квартиры, однако право собственности перешло к истцу в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения Головинского районного суда адрес, вынесенного 08 ноября 2018 года, по гражданскому делу N 2-3454/18, которым удовлетворены исковые требования адрес Сельскохозяйственный банк" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001016:5919, путем продажи с публичных торгов.

Согласно данным Единого жилищного документа в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: с 21 августа 2008 года - ответчик фио и фио, с 2016 года - фио, с 2018 года - фио, с 22 сентября 2020 года - Выборнов А.Н, фио и фио Ответчик фио членом семьи собственника квартиры фио не является, при этом соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец Выборнов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, фио, действующие также в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом указано, что о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Контарев Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на ненадлежащее извещение ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 октября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Выборнов А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования истца поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика Контарева Е.А, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 октября 2020 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио, с учетом того, что согласно сведениям единого жилищного документа фамилия ответчика указана как "Реутовская".

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик фио не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом Выборновым А.Н. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 56, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, собственником которой с 17 сентября 2020 года является Выборнов А.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 сентября 2020 года (л.д.45-47).

Согласно данным Единого жилищного документа в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: с 21 августа 2008 года - ответчик фио и фио, с 2016 года - Реутовская В.В. (правильное фио), с 2018 года - фио, с 22 сентября 2020 года - Выборнов А.Н, фио и Пустякова Н.Н. (л.д.40-44).

Решением Головинского районного суда адрес от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2555/20 частично удовлетворены исковые требования фио к фио: Контарева Е.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселена из указанного жилого помещения.

Ответчик фио ранее являлся собственником спорной квартиры, впоследствии право собственности перешло к истцу в рамках исполнительного производства по исполнению решения Головинского районного суда адрес, вынесенного 08 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3454/18, которым удовлетворены исковые требования адрес Сельскохозяйственный банк" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001016:5919, путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.18-19), на основании которого возбуждено исполнительное производство.

22 августа 2019 года в рамках исполнительного производства N 66835/19/77009-ИП 11 декабря 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.11-12), квартира передана в ТУ Росимущества по адрес для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

26 мая 2020 года победителем повторного аукциона стал Выборнов А.Н, в связи с чем 28 мая 2020 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, действующим как продавец, и Выборновым А.Н, действующим как покупатель, заключен договор NГол-34 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым организатор торгов передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов от 26 мая 2020 года N Гол-34 следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001016:5919 (л.д.13-17).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио к Контареву Е.А, фио, действующим также в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, выселении из указанного помещения подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт прекращения права собственности ответчика фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ответчик фио членом семьи собственника квартиры фио не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Из выписки из домовой книги по адресу: адрес, следует, что ответчик фио и несовершеннолетний фио были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения, а потому, в связи с переходом права собственности на квартиру от фио к Выборнову А.Н, право пользования данным жилым помещением у членов бывшего собственника - ответчиков фио и фио, в настоящее время прекращено, доказательства того, что ответчики приобрели самостоятельное от собственника жилого помещения право пользования жилым помещением, либо являются членами семьи собственника жилого помещения фио, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о признании ответчиков фио, несовершеннолетнего фио утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчики фио, Реутовская В.В. и фио были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и добровольно указанное жилое помещение не освобождают, судебная коллегия приходит к выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неисполнение судебного решения, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку указанные требования заявлены преждевременно, кроме того, исходя из существа спора и конкретных обстоятельств дела, отсутствуют основания полагать, что исполнение решения поставлено в зависимость от совершения ответчиками определенных действий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес, за период с 29 мая 2020 года по 19 августа 2020 года, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в данный период времени истец не являлся собственником жилого помещения.

Доводы ответчика Контарева Е.А, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом в его адрес не направлялась копия искового заявления, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, которые содержат копии почтовых квитанций с описями вложений об отправке.

Доводы ответчика Контарева Е.А, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен с участием органов опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства по данной категории спора законом не предусмотрена. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего - родители.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио о признании Контарева Е.А, фио, несовершеннолетнего фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселении из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с Контарева Е.А, фио неустойки, неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Выборнова Андрея Николаевича - удовлетворить частично.

Признать Контарева Евгения Анатольевича, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Выселить Контарева Евгения Анатольевича, фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: