Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-15772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2019 года по делу N2-1544/19, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Макарову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма, всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Макарову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая в исковом заявлении, что в результате произошедшего 15.06.2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з..., автомашине марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащей фио, были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Поскольку ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец воспользовался правом предъявить к нему в порядке регресса требование в размере произведенной выплаты, которую ответчик в досудебном порядке не удовлетворил. По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу в порядке регресса сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, и по уплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, которое ответчик Макаров М.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке заочного производства, исходил из того, что ответчик Макаров М.Е. о времени и месте судебного заседания извещен. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о слушании дела, назначенного на 13 августа 2019 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату заблаговременно, до даты судебного заседания вручена не была, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 20 апреля 2021 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макаров М.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, в удовлетворении поступившего 27 мая 2021 года по электронной почте письменного ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, судебной коллегией отказано, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика и его представителя, извещенных заблаговременного о рассмотрении дела, при этом, занятость представителя ответчика в ином судебном заседании в адрес судебная коллегия не может признать уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку о судебном заседании, назначенном на 28 июня 2021 года, ответчик был извещен лично, заблаговременно, и принимая во внимание занятость своего представителя в другом судебном заседании, имел возможность лично явиться в суд или обеспечить явку своего иного представителя. Между тем, доказательств уважительности своей неявки в заседание судебной коллегии ответчик суду не предоставил.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды, окружные (флотские) военные суды, апелляционные суды общей юрисдикции, апелляционный военный суд обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик и его представитель о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставили, учитывая требования закона о разумном сроке рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и его представителя.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего фио транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з.... и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з..., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з....

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з..., был застрахован по полису ОСАГО ХХХ N 0044444393 страховщиком СПАО "Ингосстрах", который, признавая событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере сумма

Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО, транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з..., должно использоваться в личных целях, при этом, судом установлено, что с 28.06.2016 года по 27.06.2021 год в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, действует разрешение N109542 на использование его в качестве такси (л.д.16).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1081 п.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и установив фактические обстоятельства по делу, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия исходит из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у истца имелись основания для предъявления к ответчику регрессного требования в законном порядке в размере суммы, произведенной страховщиком страховой выплаты, так как ответчик Макаров М.Е. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения относительно использования автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, заочное решение Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: