Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-15821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Капустина С.С. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Капустина С. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".

установила:

Капустин С.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", гос.рег.знак ****, под управлением истца, и "**", гос.рег.знак ***, под управлением Назарова Д.Н. Риск автогражданской ответственности при управлении транспортным средством марки "***", гос.рег.знак **, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомашине Капустина С.С. причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем событии признан водитель Назаров Д.Н. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" составляет 198400 руб. В выплате страхового возмещения истцу отказано, что, по мнению Капустина С.С, является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица - Назаров Д.Н, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Капустин С.С, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Представитель истца по доверенности Вознюк И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановленное по делу решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 21.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", гос.рег.знак **, под управлением Капустина С.С. и "***", гос.рег.знак ***, под управлением Назарова Д.Н.

Риск автогражданской ответственности Капустина С.С. при управлении транспортным средством "***", гос.рег.знак ***, на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия"

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Назаров Д.Н.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 01.08.20119 г. в выплате страхового возмещения Капустину С.С. отказано по мотиву того, что заявленные повреждения транспортного средства "***", гос.рег.знак ***, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.07.2019 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 08.10.2019 г. N *** в удовлетворении требований Капустина С.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 25.09.2019 г. N ***, повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП от 21.07.2019 г.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в ДТП, зафиксированы в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" с учетом износа составляет 198400 руб, без учета износа - 316000 руб.

В целях определения характера полученных повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 18.06.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Московская экспертиза независимая".

По выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, весь комплекс зафиксированных повреждений автомобиля "***", гос.рег.знак ***, не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2019 г.; поскольку все повреждения ТС "**", гос.рег.знак ***, были получены в результате другого события, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Капустина С.С.

При этом суд исходил из того, что поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.07.2019 г, постольку на СПАО "РЕСО-Гарантия" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, а равно правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной автотехнической экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключение не содержит. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, апелляционная жалоба не содержит и не содержит ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом и которые бы опровергали выводы экспертного заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы, равно как и в вызове эксперта, проводившего судебное исследование, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что назначение повторной (дополнительной) судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле районный суд счел, что заключение эксперта ООО "Московская экспертиза независимая" является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, равно как и необходимости в вызове судебного эксперта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Капустина С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: