Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3619/2020 по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор на оказание туристских услуг от 20.01.2020 г. N 2151, заключенный между Поликарповой Натальей Викторовной и ООО "Международный центр бронирования".

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Поликарповой Натальи Викторовны денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поликарповой Натальи Викторовны к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Международный центр бронирования" отказать.

Взыскать с ООО "Международный центр бронирования" в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец (Поликарпова Н.В.) обратилась в суд с иском к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "Международный центр бронирования" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2020 года между ней и ООО "Международный центр бронирования" был заключен договор на оказание туристских услуг N 2151, по условиям которого истец приобрела туристический продукт, сформированный ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (фио, отель - Aldemar Olympian Village Beach Resort 5*, premium D main building family apartment GV на 4-х проживающих в период с 18.08.2020 по 30.08.2020). Во исполнение условий договора истец внесла авансовый платеж в размере сумма, но в связи с распространением на адрес короновирусной инфекции данный договор исполнен не был по независящим от сторон причинам. По мнению истца, невозможность исполнения данного договора вследствие короновирусной инфекции является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчиков уплаченных им денежных средств в размере сумма, а также компенсации морального вреда.

Истец просит суд расторгнуть договор на оказание туристских услуг от 20 января 2020 года N 2151, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Поликарповой Н.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, доводы отзыва на апелляционную жалобу в части взыскания с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме сумма не поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Международный центр бронирования" не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика ООО "Международный центр бронирования" о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2020 между Поликарповой Н.В. и ООО "Международный центр бронирования" заключен договор на оказание туристских услуг N 2151, по условиям которого ответчик ООО "Международный центр бронирования" в интересах истца принял на себя обязательства по подбору, бронированию и реализации туристического продукта, предоставляемого ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (фио адрес, отель - Aldemar Olympian Village Beach Resort 5*, premium D main building family apartment GV на 4-х проживающих в период с 18.08.2020 по 30.08.2020), а истец обязался оплатить данные услуги в размере сумма с учетом оплаты аванса в размере сумма.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, произведя предоплату договора в размере сумма, но в связи с распространением на территории р. фио короновирусной инфекции данный договор исполнен не был по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

При этом 21 января 2020 года ООО "Международный центр бронирования" перечислил ООО "Компания ТЕЗ ТУР" полученный от истца аванс в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.20 г. N6, N12.

Согласно материалам дела 03 июня 2020 года истец обратился к ответчику ООО "Международный центр бронирования" с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

25 июня 2020 истец обратился к ответчику ООО "Компания ТЕЗ ТУР" с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, но согласно материалам дела на данное заявление ответчиком ООО "Компания ТЕЗ ТУР" дан ответ, в котором истцу предложено до 31.12.21 г. перебронировать тур в другую страну.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд пришел к выводу, что в связи с существенным изменением обстановки в фио а также в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу ст. 451 ГК РФ истец имеет законные основания для расторжения договора на оказание туристских услуг N 2151 от 20.01.2020 г. и возврата уплаченных им денежных средств.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчиками не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, суд счел возможным расторгнуть договор на оказание туристских услуг N 2151 от 20.01.2021 г, заключенный между Поликарповой Н.В. и ООО "Международный центр бронирования", и взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу истца уплаченных им денежные средства в размере сумма.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика наименование организации каких-либо денежных средств суд не усмотрел, поскольку согласно материалам дела у ООО "Международный центр бронирования" причитающиеся истцу денежные средства отсутствовали в связи с их перечислением туроператору - ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в счет оплаты туристического продукта.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом установлено, что согласно материалам дела свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п.), повлекших невозможность осуществления туристических поездок, значительное снижение размера прибыли для всех предприятий туристической отрасли и фактическое приостановление деятельности этих предприятий, что в силу ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отметил, что статья 14 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств, а постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата (в отдельных случаях - не позднее дата).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договора о реализации туристских продуктов по тем же основаниям, что исключает удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в бюджет адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил к спорным правоотношениями нормы гражданского кодекса, регулирующие порядок изменения и расторжения договора, порядок исполнения обязательств, а также специальные нормы права, принятые для обеспечения безопасности граждан РФ, а также предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуация, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и выводов суда относительно того каким образом должен быть разрешен спор.

Доводы представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о том, что в силу указанных норм права обязанность ответчика по возврату денежных средств еще не наступила, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные правовые нормы регулируют внесудебные правоотношения.

В данном случае, судом установлено и следует из материалов дела, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был. Истец отказался от исполнения договора в силу угрозы распространения коронавирусной инфекции, денежные средства Поликарповой Н.В. возвращены не были. Направленные претензии оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Исходя из изложенного, суждения суда, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в размере сумма являются правомерными.

Однако судебная коллегия отмечает, что при разрешении исковых требований судом первой инстанции не было учтено в полной мере и применено Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку предусмотренных п.п. 6 и 7 обстоятельств по настоящему делу не имеется, судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения обязательства по возврату стоимости тура не позднее 31 декабря 2021 года, чем дополнить резолютивную часть решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Хамовнического районного суда адрес от 02 ноября 2020 года.

Установить срок выплаты денежных средств в соответствии с решением суда не позднее 31 декабря 2021 года.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: