Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Каспар А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Деминой Екатерины Александровны к Щетинину Вячеславу Николаевичу об отмене запрета на выезд, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Отменить запрет на выезд из Российской Федерации фио, паспортные данные, наложенный на основании решения УФМС России по адрес, с исключением указанного лица из списка лиц, право на выезд которым за пределы Российской Федерации ограничено.

Взыскать с Щетинина Вячеслава Николаевича в пользу Деминой Екатерины Александровны денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Демина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Щетинину В.Н. об отмене запрета на выезд, взыскании убытков, мотивировав требования тем, что 27 августа 2009 года решением исполняющего обязанности мирового судьи 215 судебного адрес судебного адрес брак между сторонами расторгнут. Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные. Истцом был приобретен туристический продукт - поездка в Турцию в период с 12 октября 2019 года по 24 октября 2019 года. Общая стоимость туристической путевки составила сумма 12 октября 2019 года, в день вылета, несовершеннолетней было отказано в пересечении границы на основании решения УФМС России по Москве, в связи с заявлением отца о несогласии на выезд дочери. Демина Е.А. считает, что запрет на выезд нарушает права ребенка, оснований для запрета не имеется, просит суд отменить запрет на выезд, взыскать материальный ущерб в размере сумма, проценты за период с 18 декабря 2019 года по 20 октября 2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Истец Демина Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в суде первой инстанции исковые требования, изложенные в уточненной редакции, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответами на судебные запросы факт затрат подтвержден в полном объеме, считал, что стоимость юридических услуг обоснована.

Ответчик Щетинин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ребенок проживал до августа 2019 года с ответчиком. В одном из отпусков с мамой девочка чуть не утонула в бассейне, мама никогда не уведомляла отца о выезде заграницу. Причин, по которым ребенка нужно было вырывать из учебного процесса и везти ребенка в отпуск, нет. Ответчик направлял истцу уведомление о том, что был наложен запрет. При взыскании убытков истец злоупотребляет правом, пытаясь взыскать денежные средства не только за ребенка. Подтверждения того, что ответчик действовал в интересах ребенка, нет. Отец хочет принимать участие в жизни ребенка.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щетинин В.Н, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Щетинин В.Н. и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отменен решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Демина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Представил отзыв на жалобу, изложенный в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Деминой Е.А. Анашкина Е.С, фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН, Нью-Йорк, 20.11.1989) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу положений ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из содержания ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные, являются истец Демина Е.А. и ответчик Щетинин В.Н.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 судебного адрес судебного адрес от 27 августа 2009 года брак между Деминой Е.А. и ответчик Щетининым В.Н. расторгнут.

На основании письма ГУ МВД России по адрес N 3/197720131142 от 17 декабря 2019 года, сведения о несовершеннолетней фио, паспортные данные, внесены в список лиц, выезд из Российской Федерации которым временно ограничен.

Указанные ограничения установлены на основании заявления отца несовершеннолетней - ответчика по настоящему делу фио о несогласии на выезд несовершеннолетней и принятого решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес от 22 апреля 2016 года.

18 сентября 2019 года Деминой Е.А. был заключен договор реализации туристического продукта с ООО "Ваш Мир.ру" с выездом на отдых в адрес сроком с 12 октября 2019 года по 24 октября 2019, стоимость тура сумма

12 октября 2019 года истец с ребенком прибыли в аэропорт, однако несовершеннолетнему ребенку было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием заявления ответчика об ограничении в праве выезда за пределы РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что выезд ребенка за границу носит временный характер, целью поездки является оздоровительный отдых, каких-либо противопоказаний к данному виду отдыха ребенка не установлено, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ребенка нарушает его право на отдых и обеспечение интересов, а потому приходит к выводу об отмене данного запрета и удовлетворению исковых требований в указанной части.

Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Сведений о том, что несовершеннолетняя фио, паспортные данные, может быть вывезена за пределы РФ на постоянное место жительства либо других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетней, суду не представлено.

Доказательств наличия угрозы безопасности несовершеннолетнему ребенку, в случае его выезда за границу с истцом Деминой Е.А. для вышеуказанных целей так же суду не представлено.

В данном случае временный выезд несовершеннолетнего ребенка за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает.

Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежно к фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет отдельно от ребенка. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика убытков в виде стоимости неиспользованной туристической путевки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что из-за действий ответчика в отношении его несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, истец понесла убытки в размере сумма, оплаченные по договору реализации туристического продукта с ООО "Ваш Мир.ру", которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных убытков.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, Деминой Е.А. не представлено доказательств нарушения истцом его прав на участие в воспитании ребенка и лишения его возможности общения с дочерью в случае кратковременного выезда ребенка в государство Турция, поэтому наложение ответчиком запрета на выезд ребенка является формой злоупотребления правом, нарушает права ребенка и второго родителя, а потому имеются основания для взыскания в порядке ст. 15 ГК РФ убытков.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Щетининым В.Н. не было принято должных мер предусмотрительности также в части извещения супруги об ограничении выезда из страны их совместного ребенка, что могло бы предотвратить несение истцом непредвиденных убытков.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой представленного в материалы дела отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 11951701006685, признанным судом недопустимы доказательством по делу, поскольку отправителем в данном отчете об отслеживании с почтовым идентификатором 11951701006685 от 02 августа 2016 года является фио, а не ответчик. Кроме того, в материалы дела не представлено описи вложения, что подтверждало бы направление именно уведомления о наложении ответчиком запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, реализация права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 адрес кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что невозможность использования истцом туристического продукта является следствием поданного ответчиком в органы миграционного контроля заявления и как следствие несение в связи с этим по независящим от истца обстоятельствам расходов, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Между тем, как усматривается из материалов дела 18 сентября 2019 года Деминой Е.А. был заключен договор реализации туристического продукта с ООО "Ваш Мир.ру" с выездом на отдых в адрес сроком с 12 октября 2019 года по 24 октября 2019, стоимость тура сумма

По условиям договора тур приобретался на фио, фио, фио.

27.09.2019 года ООО "Пегас Туристик" забронировал и оплатил тур иностранному туроператору в полном объеме.

Согласно туристской путевке N 143375 серии АА общая цена туристского продукта, оплаченная наличными денежными средствами составила сумма (л.д.11).

Заказчиком туристского продукта является Демина Екатерина Александровна, также в качестве туристов указаны фио, фио.

14.10.2019 года заявка была аннулирована.

ООО "Пегас Туристик" произведена минимизация затрат по турпродукту и произведен возврат денежных средств 18.12.2019 в размере сумма.

Учитывая, что стоимость туристской путевки на троих туристов составила сумма, из которых сумма - возвращены ООО "Пегас Туристик", следовательно из остатка невозвращенной суммы ((125 000 - 76 739, 43) / 3 х 2) сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения реально понесенных убытков, ввиду невозможности вылета несовершеннолетнего ребенка в сопровождении матери на отдых за пределы Российской Федерации. При этом, правовых оснований для взыскания в качестве убытков - расходов, понесенных Деминой Е.А. на приобретение туристской путевки на фио, с ответчика не имеется, поскольку фио не была лишена возможности использования туристской путевкой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

Поскольку из-за действий ответчика в отношении его несовершеннолетней дочери фио истец понесла убытки в размере сумма, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Деминой Е.А. в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера разрешенного спора, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Деминой Е.А, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - сумма.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что имевшийся запрет ответчика на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней фио не нарушал интересы ребенка, не может повлечь отмены судебного решения, поскольку направлен на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Демина Е.А. понесла расходы на оплату туристского продукта в меньшем размере, поскольку согласно сведениям ООО "Пегас Туристик", последним в счет оплаты туристского продукта был произведен платеж в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду того, что в данном конкретном случае ответчиком ошибочно не учтено агентское вознаграждение турагента, входящее в полную стоимость туристского продукта (сумма), подтвержденную туристской путевкой и договором реализации туристического продукта с ООО "Ваш Мир.ру".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Демина Е.А. не понесла убытки, поскольку оплата туристической путевки произведена фио, судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные, поскольку договор реализации туристического продукта заключен Деминой Е.А. с ООО "Ваш Мир.ру", согласно туристской путевке N 143375 серии АА, заказчиком туристского продукта являлась Демина Екатерина Александровна (л.д.111).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2020 года - изменить в части размера убытков.

Взыскать с Щетинина Вячеслава Николаевича в пользу Деминой Екатерины Александровны денежные средства в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: