Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-16067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1993/2020 по апелляционной жалобе представителя Елманова В.Н. - Шнабеля И.К. по доверенности на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Критс и М" о взыскании убытков оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Елманов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Критс и М" о взыскании убытков в размере 38 509 149 руб. 19 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не были исполнены условия предварительного договора от 25 января 2014 года о передаче истцу в собственность здания, стоимостью 38 509 149 руб. 19 коп, в счет исполнения истцом услуг по оформлению и заключению договора на право аренды земельного участка площадью 0, 52 га между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Критс и М". Решением суда от 31 января 2017 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательств по договору, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости перешло к третьему лицу. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору истец понес убытки в размере 38 509 149 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Самойлова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов делу следует, что 25 января 2014 года между ООО "Критс и М" (продавец) и Елмановым В.Н. (покупатель) заключен предварительный договор N 21, согласно которому покупатель обязался осуществить услуги по оформлению и заключению договора на право аренды земельного участка площадью 0, 52 га между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Критс и М" на срок 49 лет. Участок расположен по адресу: город.., адрес.

Согласно п. 2 договора продавец в оплату услуг покупателя намерен передать в собственность, а покупатель намерен принять в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 1 309, 2 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер...

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 апреля 2014 года) стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи здания, указанного в п. 2 договора не позднее 30 декабря 2016 года на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункты 4-4.2).

Однако договор купли-продажи здания между сторонами не заключен, здание в собственность истца не передано.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Елманова В.Н. к ООО "Велма Плюс", ООО "Саламандра" о понуждении к исполнению обязательств по договору отказано.

Судами было установлено, что собственником спорного здания являлось ООО "Велма Плюс", которое было образовано 13 ноября 2015 года путем реорганизации в форме выделения. Правопредшественником ООО "Велма Плюс" являлось ООО "Критс и М". В настоящее время спорное здание принадлежит ООО "Саламандра", которое не имеет обязательств перед истцом по передаче объекта в собственность. Факт оказания Елмановым В.Н. услуг по предварительному договору не подтвердился. Суды указали на то, что данные услуги Елманов В.Н. имел возможность осуществить в рамках своей трудовой деятельности в должности заместителя директора ООО "Критс и М".

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства причинения ответчиком убытков в заявленном размере.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, поскольку договор купли-продажи должен был быть подписан не позднее 30 декабря 2016 года, о нарушенном праве истцу стало известно 31 декабря 2016 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь 17 июля 2020 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на представление интересов ООО "Критс и М", выданная генеральным директором Бойко Е.Н, является сфальсифицированной, так как Бойко Е.Н, проживая в Украине, не мог ее выдать, являются несостоятельными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...