Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-16124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... ФИО

судей фио, фио, при помощнике..ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4564/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 Н.Н. в интересах несовершеннолетних ФИО1 фио, паспортные данные, ФИО1 фио, паспортные данные, на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 октября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 фио и ФИО1 фио, к ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости доли, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками по 1/3 доли каждый недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик в спорной квартире не проживает, и проживать не намерен, сдает квартиру в аренду, а сам проживает в другом городе. На предложение истца о выкупе 1/3 доли квартиры ответчик не соглашается. Какого-либо существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет. При таких обстоятельствах, принадлежащая ответчику 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение является незначительной долей. Истцы произвели оценку принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности на квартиру, стоимость которой составила сумма

В связи с чем, истец просит суд признать за истцом ФИО1 фио право собственности на ? доли в спорной квартире, за истцом фио право собственности на ? доли в спорной квартире, прекратить право собственности ответчика ФИО2 фио на 1/3 доли в спорной квартире и признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязать ФИО1 выплатить ФИО2. компенсацию за 1/3 доли в квартире в размере сумма

Представитель истца Михальков А.И. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ФИО1 Н.Н. в интересах несовершеннолетних ФИО1 фио, паспортные данные, ФИО1 фио, паспортные данные, по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 Н.Н, ее представитель фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия усмотрела допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 37 ч. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО1... фио, паспортные данные, в интересах которой ФИО1 Н.Н. предъявлен иск, на дату рассмотрения настоящего дела по существу - 28 октября 2020 г. достигла четырнадцатилетнего возраста, однако в нарушение требований ст. 37 ГПК РФ, к участию в деле в процессе его рассмотрения привлечена не была, ее позиция по существу спора в суде первой инстанции не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в рамках рассмотрения данного спора затрагиваются интересы несовершеннолетней ФИО1 фио, паспортные данные, которая не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.4 ст.330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение, привлекла к участию в дело в качестве третьего лица фио

Истец ФИО1 Н.Н, ее представитель фио, ФИО1 фио, 2006 г.р, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 В.В. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, поддержавших исковые требования, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что фио, 2008 г.р, ФИО1 фио, 2006 г.р, являются детьми ФИО2 фио и ФИО1 Н.Н.

Брак ФИО2а В.В. и ФИО1 Н.Н. расторгнут в 2011 г.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2018 г, вступившим в законную силу, место жительство несовершеннолетних детей сторон определено с матерью ФИО1 Н.Н, с ФИО2 фио взысканы с пользу ФИО1 Н.Н. алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит по праву собственности ФИО2 - в виде 1/3 доли в праве собственности, несовершеннолетней ФИО1 фио - в виде 1/3 доли в праве собственности, несовершеннолетнему фио - в виде 1/3 доли в праве собственности.

Основанием к приобретению данного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в равнодолевую собственность, послужил заключенный 21 декабря 2011 года договор купли-продажи жилого помещения между продавцом в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес и покупателями: ответчиком ФИО2ым В.В, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 фио и ФИО1 фио

Договор заключен на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 18 ноября 2011 года N N, выкупная стоимость квартиры установлена сторонами равной сумма, а также распоряжения от 30 августа 2011 г. N 1108.

Из указанного распоряжения следует, что с 1994 г. ФИО2 В.В. с семьей из 6 человек (он, ФИО1 фио, фио, ФИО2 фио, ФИО2 фио, фио) состоит на жилищном учете. Учетное дело N.., категория учета "общие основания". ФИО2. на семью из трех человек (он, фио, ФИО1 фио) предоставлено жилое помещение по адресу адрес, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

У ФИО2а В.В. с детьми отсутствует в собственности иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, также отсутствуют права пользования иным жилым помещением. ФИО1 Н.Н. зарегистрирована в принадлежащей ей однокомнатной квартире по адресу: адрес.

На оплату приобретенного жилья израсходованы кредитные средства, полученные ФИО2ым В.В. в связи с заключением кредитного договора N... ф от 16 января 2012 года с КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) на сумму сумма Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение спорного жилого помещения. Срок кредита составил пять лет. Также на покупку указанной квартиры использованы денежные средства в размере сумма из личных средств покупателя. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) спорной квартиры.

В квартире зарегистрированы с 14 февраля 2017 г. по 14 февраля 2022 г. фио, ФИО2 В.В, фио, фио, фио, 2008 г.р, ФИО1 фио, 2006 г.р. Фактически в спорном жилом помещении стороны не проживают.

Спорная квартира по адресу: адрес, является трехкомнатной, имеет общую площадь 76, 1 кв.м, жилую площадь 45, 1 кв.

Согласно отчета об оценке, представленного истцом, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, на 4 октября 2019 г. составляет сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 В.В, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, возражал против утраты права собственности на долю и выплаты ему за долю денежной компенсации, ссылаясь на то, что иного жилого помещения на праве собственности не имеет, имеет интерес в использовании жилого помещения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ" изложил следующую правовую позицию.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявил требований о выделе его доли из общего имущества, более того несет бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги за себя и своих детей, что не оспорено стороной истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 В.В. совместно с несовершеннолетними детьми приобрел спорную квартиру в равнодолевую собственность как очередник, в результате улучшения жилищных условий, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, спорная квартира является отдельной трехкомнатной, жилая площадь квартиры составляет 45, 1 кв.м, на долю ответчика приходится 15, 03 кв.м, ему в пользование может быть выделена отдельная комната, несовершеннолетним детям сторон также принадлежит по 1/3 доли квартиры, т.е. их доли являются равными, судебная коллегия полагает, что оснований для признания принадлежащей ФИО2. доли незначительной не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик возражает против изъятия у него доли в праве собственности на квартиру, имеет существенный интерес в использовании квартиры, до настоящего времени осуществляет свое право собственности на долю в квартире, сдавая квартиру в наем.

Возражения истца о том, что ответчик лишил несовершеннолетних детей возможности проживать и пользоваться спорной квартирой, коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что несовершеннолетние дети сторон не имеют возможности пользоваться спорной квартирой по вине ответчика, имеют намерения вселить и проживать в квартире, по данному вопросу им ответчиком отказано, истцом заявлялись требования о вселении в квартиру детей, обязании ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, место жительства несовершеннолетних детей после расторжения брака сторон решением суда установлено с истцом.

Таким образом, доводы исковых требований истца не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 Н.Н. в интересах несовершеннолетних ФИО1 фио, 2008 г.р, ФИО1 фио, 2006 г.р, к ФИО2. о признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю, признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании выплатить денежную компенсацию - отказать.

Председательствующий:

Судьи: