Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-16204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Сосунова Ю.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сосунова Ю.М. к фио о взыскании долга по договорам займа, встречного иска фио к Сосунову Ю.М. о признании договора займа незаключенным - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к фио, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, указав, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде гарантийного обязательства от 25.03.2016, однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Степанова Л.М. предъявила встречный иск к Сосунову Ю.М. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указано на то, что фио указанный договор не подписывала, денежных средств от Сосунова Ю.М. не получала.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требование поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Степанова Л.М. и ее представители фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, доводы встречного иска поддержали.

Третье лицо Степаненко Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Сосунова Ю.М. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Степанова Л.М. и ее представители по доверенности фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец фио, третье лицо Степаненко Л.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 383, 384, 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и Степанова Л.М. являются родными братом и сестрой.

Как указывает истец в обоснование иска, 29.07.2003 на денежные средства истца ответчиком Степановой Л.М. и третьим лицом Степаненко Л.П. приобретена квартира по адресу: адрес, квартал 3-А, д. 21, кв. 50.

25.03.2016 Степановой Л.М. составлено гарантийное обязательство следующего содержания:

"За проданную квартиру N 50 по адресу: адрес, квартал 3 а, дом 21 получены деньги в размере сумма Я Степанова Людмила Михайловна беру в долг эти деньги и обязуюсь вернуть деньги Сосунову Ю.М. через один год. Свидетельство на данную квартиру было оформлено на меня на ? доли. Так как деньги заплатил за покупку данной квартиры мой брат Сосунов Юрий Михайлович паспортные данные, п/с N 1 ОВД адрес УВД адрес, квартира фактически принадлежала брату. Настоящее гарантийное обязательство подписано мной собственноручно в здравом уме и трезвой памяти. В чем и расписываюсь, заверяя гарантийное обязательство".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что данное обязательство ею не подписывалось, истец мог воспользоваться заранее выполненной Степановой Л.М. подписью на чистом листе в период их совместной работы в ООО "НВС Проект".

С целью проверки указанных доводов судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключениям экспертов ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" подпись от имени Степановой Л.М. в гарантийном обязательстве от 25.03.2016 выполнена самой Степановой Л.М, представленный документ - гарантийное обязательство от 25.03.2016 является оригиналом, а установить, соответствует ли дата составления гарантийного обязательства указанной в ней дате - 25.03.2016, а также в какой период документ был выполнен, не представляется возможным по причине отсутствия в штрихах реквизитов документов летучих растворителей и невозможности оценить время выполнения исследуемых реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Также судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" с целью установления последовательности выполнения подписи Степановой Л.М. и текста гарантийного обязательства.

Как следует из заключения эксперта, поступившее на исследование гарантийное обязательство, датировано 25.03.2016, выполнено на одной стороне листа бумаги белого цвета формата А4.

На документе имеются: чертежная рамка и печатный текст, выполненные красящим веществом черного цвета; подпись от имени Степановой Л.М, выполненная красящим вещество синего цвета, рукописная запись "ковс", подчеркнутая фигурной скобкой, выполненная красящим веществом синего цвета, исправления в слове "подпись", выполненные красящим веществом синего цвета. В документе имеются две вырезки бумаги: одна расположена на свободном от реквизитов участке, слева от подписи, вторая - на первом штрихе начальной части подписи. В левой части документа, вдоль листа, имеются отверстия для брошюровки.

Исследованию в Обязательстве подлежат печатный текст и подпись от имени Степановой Л.М.

Визуальным осмотром (с лупой 2х), микроскопическим исследованием - микроскоп МБС-10. увеличение до 24х), изучением отношения красящего вещества к воде и органическим растворителям (диметилформамид) установлено следующее.

Красящее вещество в штрихах печатного текста Обязательства состоит из спекшихся микрочастиц черного цвета, расположенных на поверхности бумаги. На пробельных участках листов бумаги документа, а также вдоль штрихов знаков, наблюдается осыпь (фон) из отдельных микрочастиц красящего вещества. В штрихах отсутствуют следы давления. Красящее вещество штрихов нерастворимо в воде и диметилформамиде.

Выявленные признаки в совокупности достаточны для вывода о том, что печатный текст в исследуемых документах выполнен на печатающем устройстве электрофотографического типа в режиме черно-белой печати. Красящее вещество штрихов - тонер.

При изучении параметров форматирования текста и микроструктуры штрихов печатного текста Обязательства установлено следующее.

В исследуемом документе линии строк текста параллельны друг другу, начала строк находятся на одной вертикальной линии. Нарушение кратности межстрочных интервалов не имеется. Во всех строках, в том числе строка с расположенной в ней подписью от имени Степановой Л.М, знаки текста Обязательства имеют одинаковую микроструктуру, интенсивность окраски знаков одинакова. Конфигурация и характер отображения одноименных знаков текста, в том числе, форма окончаний отсечек, завитковых элементов, ширина соединительных элементов, характер примыкания элементов - одинаковые.

Результаты исследования в своей совокупности свидетельствуют о том, что печатный текст Обязательства выполнен в один прием без допечатки каких-либо фрагментов.

Дальнейшим исследованием (методы те же) установлено, красящее вещество в штрихах подписи от имени Степановой Л.М. лежит на поверхности бумаги, имеет слабый блеск, не растворяется в воде и диметилформамиде, распределено неравномерно (интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными). Штрихи знаков имеют ровные края, одинаковую ширину. При осмотре в косопадающем свете в штрихах видны следы неравномерного давления и "бороздки", образованные пишущим узлом. Ступенчатости, дискретности, отдельных микроточек разного цвета в штрихах подписи не имеется.

Перечисленные признаки в совокупности свидетельствуют о том, что подпись от имени Степановой Л.М. в исследуемом документе выполнена чернилами для гелевых ручек, пишущим узлом шарикового типа.

В исследуемом Обязательстве подпись от имени Степановой Л.М. не имеет участков пересечений с печатным текстом. Поэтому для решения вопроса о последовательности (очередности) выполнения подписи от имени Степановой Л.М. и печатного текста применялась методика, разработанная в РФЦСЭ и основанная на исследовании "фоновых" микрочастиц тонера в месте расположения штрихов рукописных реквизитов, которые выглядят по разному в зависимости от того, расположены они поверх рукописных штрихов (объемные черного цвета, либо приплюснутые частицы серо-черного цвета) или под ними (в виде плоских пятен с темным ореолом и радужным окрашиванием). В результате установлено следующее.

На свободном поле бумаги документа наблюдается достаточно большое число хаотично разбросанных микрочастиц тонера.

В месте расположения штрихов подписи от имени Степановой Л.М. имеются как микрочастицы тонера с темным ореолом и радужным оранжево-красным свечением на их поверхности, так и микрочастицы тонера без радужного свечения, имеющие при этом расплющенную форму.

Микрочастицы тонера с радужным свечением расположены под штрихами подписи. Микрочастицы тонера без радужного свечения расположены поверх штрихов подписи. Результат исследования свидетельствует о том, что по штрихам подписи от имени Степановой Л.М. имеются микрочастицы тонера, расположенные как под рукописными реквизитами, так и сверху. Таким образом, документ проходил через печатающее устройство электрофотографического типа не менее 2-х раз.

Так как признаков допечатки каких-либо фрагментов основного печатного текста не имеется, а на штрихах подписи имеются микрочастицы двух видов, установить, в какой последовательности выполнена подпись от имени Степановой Л.М. по отношению к печатному тексту Обязательства не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам заключений экспертов у суда не имелось, поскольку проведенные по гражданскому делу экспертные исследования отвечают требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключениях экспертов, проводивших экспертизы, указаны дата, время и место производства судебных экспертиз; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

В судебном заседании истец не оспаривал, что непосредственно 25.03.2016 им денежные средства Степановой Л.М. не передавались.

Поскольку из представленной истцом совокупности доказательств не следует, что им ответчику были переданы денежные средства именно по договору займа, оформленному в виде гарантийного обязательства от 25.03.2016, судом были отклонены доводы истца о наличии между сторонами заемных отношений, а также доводы истца о том, что задолженность образовалась вследствие приобретения 29.07.2003 на денежные средства истца ответчиком Степановой Л.М. и третьим лицом Степаненко Л.П. квартиры по адресу: адрес, квартал 3-А, д. 21, кв. 50.

В этой связи, с учетом совокупности всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, в действительности между сторонами имели место иные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в судебном заседании истец не смог объяснить суду причины обнаружения экспертом поверх подписей от имени Степановой Л.М. микрочастиц тонера, в связи с чем с учетом установления экспертом факта прохождения гарантийного обязательства через печатающее устройство электрофотографического типа не менее 2-х раз, наличия на гарантийном обязательстве 2 типов печатных знаков - чертежной рамки с датой "01.2016" и печатного текста, с датой "25 марта 2016 г.", выполненных красящим веществом черного цвета, пришел к выводу, что представленное истцом Гарантийное обязательство от 25.03.2016 доказательством наличия задолженности перед Сосуновым Ю.М. служить не может.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, являются результатом анализа письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца Сосунова Ю.М. о том, что эксперт ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" фио, проводивший дополнительную судебную экспертизу, нарушил методику фио "Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения", экспертом не делается какой-либо вывод о том, что первоначально выполнялась подпись Степановой Л.М, а затем - печатный текст в гарантийном обязательстве от 25.03.2016, экспертом не делается вывод о причинах возникновения микрочастиц тонера без радужного свечения расположенных поверх штрихов подписи, не свидетельствуют о незаконности выводов экспертизы.

В целях достижения задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, учитывая характер заявленного спора, в связи с необходимостью разрешения вопросов, возникших по экспертному заключению, в заседании судебной коллегии допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы дополнительной судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что существует два вида исполнения подписи: правильный - когда подпись выполняется после распечатывания текста документа на бумаге, и неправильный - когда подпись выполняется до распечатывания текста документа на бумаге. При правильной последовательности исполнения подписи - под подписью образуются все окрашенные микрочастицы тонера. При неправильной последовательности исполнения подписи - на поверхности подписи появляются неокрашенные микрочастицы тонера. В данном случае установлены признаки двух видов последовательности исполнения подписи, поскольку под подписью находятся окрашенные микрочастицы тонера и на поверхности подписи появились неокрашенные микрочастицы тонера. Указанное характерно для того, что документ проходил через узел печатающего устройства второй раз, когда подпись была нанесена. При прохождении через печатающее устройство чистого листа бумаги без нанесения текста документа микрочастицы тонера могут появиться, однако их в таком случае будет мало, но в исследуемом документе их больше. В случае исполнения подписи на документе, пропущенном дважды через печатающее устройство, на поверхности подписи не будет обнаружено микрочастиц тонера. Валик копировального аппарата не создает должной температуры и давления для образования таких микрочастиц тонера, в этой связи в данном случае микрочастицы тонера не могли образоваться на поверхности подписи от копирования текста.

Оснований усомниться в достоверности показаний эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с экспертным заключением, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной при разрешении спора не представлено.

На основании изложенного, утверждение в жалобе истца о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может. При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Доводы истца о несогласии с заключением дополнительной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований.

Доводы жалобы истца о том, что признаков термического, светового, химического и механического воздействия в расписке не имеется, подпись выполнена Степановой Л.М, материалами дела подтверждается факт наличия у истца денежных средств, на которые была приобретена квартира по адресу: адрес, квартал 3-а, д.21, кв.50, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указанные доводы не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы истца о том, что возникновение микрочастиц тонера на поверхности штрихов подписи фио в обязательстве от 25.03.2016 обусловлено не повторным прохождением документа через печатающий узел электрофотографического устройства, а в результате наслоения микрочастиц тонера с иных документов или рук человека, в результате копирования гарантийного обязательства на копировальном устройстве, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются как заключением дополнительной судебной экспертизы, так и показаниями допрошенного в заседании судебной коллегии эксперта фио, который показал, что в результате копирования гарантийного обязательства на копировальном устройстве невозможно возникновение неокрашенных микрочастиц тонера на поверхности подписи Степановой Л.М, которые были выявлены в гарантийном обязательстве. При этом образовавшиеся при нарушении условий хранения точки - загрязнения могли быть легко устранены.

То обстоятельство, что экспертным путем не представилось возможным сделать категорический вывод о последовательности нанесения текста и проставления подписи ответчика в гарантийном обязательстве, с учетом оценки заключения судебных экспертиз в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, не доказывает обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований.

Таким образом, поскольку в данном случае установлено, что гарантийное обязательство от 25.03.2016 проходило через узел печатающего устройства второй раз, когда подпись была нанесена, об этом свидетельствуют находящиеся под подписью окрашенные микрочастицы тонера (подпись исполнена после изготовления текста документа) и находящиеся на поверхности подписи неокрашенные микрочастицы тонера (подпись исполнена до изготовления текста документа), при этом признаков допечатки каких-либо фрагментов основного печатного текста не имеется, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что представленное истцом Гарантийное обязательство от 25.03.2016 доказательством наличия задолженности у ответчика Степановой Л.М. перед Сосуновым Ю.М. служить не может.

Учитывая, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у ответчика перед истцом денежных обязательств на основании гарантийного обязательства от 25.03.2016, в материалы дела стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания факта заключения такого договора, который по своей правовой природе является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, возложено именно на истца, который, в свою очередь, и несет риски неблагоприятных последствий, связанных с достоверностью представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что третье лицо Степаненко Л.П. подтверждает факт подписания ответчиком гарантийного обязательства от 25 марта 2016 г, никоим образом не свидетельствует об этом, поскольку документов подтверждающих передачу денежных средств и получение их ответчиком не имеется, тогда как пояснениями третьего лица указанное обстоятельство не может быть подтверждено в силу требований закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая встречные исковые требования, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не был установлен факт заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным и удовлетворения встречного иска по заявленным Степановой Л.М. требованиям. Решение в указанной части не обжалуется и согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Сосунова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи