Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-16219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Каленик Н. М. к ООО "Соло" о расторжении коллективного договора страхования, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Каленик Н. М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Каленик Н.М. к ООО "Соло" о расторжении коллективного договора страхования, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

установила:

Каленик Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Соло" о расторжении коллективного договора страхования, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2020 года заключила с ООО "Соло" соглашение на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев ***от 01.09.2019года, заключенному между ООО "Соло" и ООО "АК Барс Страхование". В подтверждение заключения договора получен сертификат N ***. В связи со спецификой услуги, состоящей в распространении договора коллективного страхования, заключенного между сторонами, на правоотношения сторон по кредитному договору истцу не была предоставлена информация о соответствующем договоре коллективного страхования, присоединение к которому является целью оказания услуги и фактически предметом заявления на страхование. При его заключении истцу навязали дополнительную услугу, напрямую не связанную с получением кредита, а именно был заключен договор коллективного добровольного страхования, страховая премия составила 65 000 руб. Истец была вынуждена согласиться на страхование, поскольку по устной информации сотрудника автосалона данное условие являлось обязательным для подтверждения кредита, в связи с чем истец считает, что договор страхования является навязанной услугой и ущемляет ее права как потребителя. Также истцу не была представлена полная и достоверная информация об услуге страхования и о порядке ее получения. 06.08.2020 г. Каленик Н.М. отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор добровольного коллективного страхования от несчастного случая N *** от 01.09.2019г, заключенный между Каленик Н.М. и ООО "Соло", взыскать с ООО "Соло" сумму в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Стороны, представитель третьего лица ООО "АК Барс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Каленик Н.М, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, представитель третьего лица ООО "АК Барс Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между ООО "АК Барс Страхование" и ООО "Соло" 01.09.2019года заключен договор страхования от несчастных случаев серии *** N*** на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней N2" от 21.06.2019.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая.

Пунктом 2.3. Договора определено, что страховыми рисками признаются следующие события: п. 2.3.1. смерть в результате несчастного случая; п. 2.3.2. постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

Застрахованными в рамках договора являются: физические лица, включенные в Список Застрахованных лиц (п. 2.2.).

В соответствии с п. 2.14 Договора страхования договор страхования вступает в силу с 01.09.2019года.

Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со Списком Застрахованных лиц.

Пунктом 2.12 Договора страхования предусмотрен Порядок уплаты страховой премии: ежемесячно на расчетный счет Страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Списка Застрахованных лиц Сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка Страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств Страхователя и с Застрахованных не взимается.

О наличии данного условия указано и в Заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев *** N***.

Согласно п. 2.11. Договора страхования в редакции Дополнительного соглашения N1, страховой тариф (годовой) составляет 0, 16% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. При расчете итогового тарифа неполный месяц страхования принимается за полный.

Страхователем ООО "Соло" в адрес ООО "АК Барс Страхование" был предоставлен список застрахованных за период с 1.07.2020 года по 31.07.2020года согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев.

На основании заявления Каленик Н.М. дано согласие на присоединение к договору страхования. В соответствии со Списком застрахованных лиц за период страхования с 1.07.2020 года по 31.07.2020года под N* на страхование принята Каленик Н.М, срок страхования в отношении застрахованной определен с 14.08.2020 года по 30.07.2022года.

Страховая сумма составила 250 000 руб. Страховая премия за весь период страхования - 800 руб.; 0, 16% от 250 000 руб. = 400 на 1 год; 800 на 2 года.

Уплата страховой премии Страхователем в отношении Застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным Сторонами Списком Застрахованных и производится единовременно Страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц.

Общая страховая премия за всех застрахованных лиц, указанных в списке за период с 1.07.2020года по 31.07.2020 года, уплачена Страхователем ООО "Соло" платежным поручением N* от 22.09.2020года.

Суд установил, что страхователем ООО "Соло" в адрес ООО "АК Барс Страхование" был предоставлен список застрахованных за период с 1.08.2020года по 31.08.2020 года согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля услуга страхования ей была навязана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что п ри подписании кредитного договора Каленик Н.М. выразила свое согласие на подключение к договору коллективного страхования от несчастных случаев, возражений против предложенных условий страхования не заявила. Таким образом, на основе оценки собранных по делу доказательств, учитывая положения ст.421 ГК РФ, суд заключил, что заключение договора страхования для Каленик Н.М. не являлось обязательным условием выдачи кредита, поскольку отказ от заключения договора страхования не препятствовал заключению кредитного договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Таким образом, решение о подключении к договору коллективного страхования от несчастных случаев принято самим истцом. С ам факт подключения к страховой программе не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Суд установил, что по условиям договора коллективного страхования от несчастных случаев предусмотрено право истца на досрочный отказ от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи сертификата при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст.934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая(пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 6.08.2020 года направила в адрес ООО "Соло" заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных в качестве страховой премии денежных средств.

Вместе с тем, доказательств уплаты страховой премии в размере 65 000 руб. истцом не представлено. В своем письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ООО "АК Барс Страхование" указало, что размер страховой премии застрахованной Каленик Н.М. за два года страхования составил - 800 руб.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих внесение 65000 руб. именно в качестве страховой премии по договору коллективного страхования от несчастных случаев, истцом не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что истец Каленик Н.М. в письменной форме выразила согласие на предоставление ООО "Соло" (в том числе посредством привлечения для этих целей третьих лиц) рекламной информации по предоставляемым услугам посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, электронных средств связи (включая смс-сообщения), а также почтовой и других средств связи. Кроме того, истцом дано согласие на обработку ее персональных данных.

Истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлена копия такого письменного согласия (л.д.10), с указанием о выдаче сертификата N***.

В письменном тексте соглашения указано, что Каленик Н.М. безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО "Соло", размещенных на сайте ***, и что все положения Правил ей известны.

Вместе с тем, указанные услуги ООО "Соло" не связаны со страхованием жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, а предусматривают оказание ООО "Соло" услуг водителям транспортных средств.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО "Соло" заключен самостоятельный договор на оказание услуг в соответствии с тарифным планом "Глобал", стоимость тарифа 65000 руб. (л.д.10).

При таком положении дела вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Каленик Н.М. является правомерным, поскольку исходя из представленных истцом доказательств следует, что между Каленик Н.М. и ООО "Соло" возникли самостоятельные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, предусмотренных Правилами абонентского обслуживания ООО "Соло", размещенных на сайте ***. Стоимость услуг составила 65000 руб. Указанные услуги не связаны с заключением договора страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Каленик Н.М. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Каленик Н.М. о том, что суд не учел представленные истцом доказательства в подтверждение факта своевременного обращения с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 65000 руб, выводы суда не опровергают, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уплату страховой премии в размере 65000 рублей. Между тем из материалов дела следует, что по договору коллективного страхования от несчастных случаев размер страховой премии в отношении страхователя Каленик Н.М. за два года страхования составил 800 руб.

Кроме того, из представленных истцом письменных доказательств следует, что между Каленик Н.М. и ООО "Соло" заключен самостоятельный договор возмездного оказания услуг стоимостью 65000 руб. По условиям указанного договора денежные средства в размере 65000 руб. являются платой за услуги ООО "Соло", предусмотренные на сайте ****, следовательно, указанная сумма не являлась страховой премией. Требований, связанных с оспариванием договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "Соло", истцом не заявлялось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каленик Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: