Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-16296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-5630/2020 по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андронова А. В. моральный вред в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андронова А. В. к ФСИН России о компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛ:

Андронов А.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что отбывая наказание в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по адрес истец в период с 27 декабря 2016 года по 10 января 2017 года, содержался в камере N 3 совместно не менее чем с пятью осужденными, в том числе с Воскалевым С.А, Жамиловым С.А. и Жуковым М.А. Условия его содержания являлись невыносимыми, так как камера была оборудована всего сумма прописью спальными местами, а помещение камеры находилось в антисанитарном состоянии. Просил суд взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Андронов А.В. в судебном заседании участвовал путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России ранее представил суду письменные возражения на заявленные требования, в которых против удовлетворения иска, просил отказать, указав, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий по вине работников уголовно-исполнительной системы не имеется, при этом, подтвердив, что Воскалевым С.А, Жамилов С.А. и Жуковым М.А. содержались совместно с истцом не весь период его нахождения в СИЗО-3, а какое то время, в течение дня.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФСИН России по доводам апелляционной жалобы.

Андронов А.В, представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Орехова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что Андронов А.В. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по адрес в период с 27 декабря 2016 года по 10 января 2017 года, где содержался в камере N 3 главного режимного корпуса N 1.

В период отбывания наказания, истец содержался в камере совместно не менее чем с пятью осужденными, в том числе с Воскалевым С.А, Жамиловым С.А. и Жуковым М.А, при этом, камера была оборудована всего сумма прописью спальными местами.

Истец обращался в вышестоящие органы с жалобами на его ненадлежащее содержание.

Как усматривается из ответа Генеральной прокуратуры РФ от 24 апреля 2019 года, изучение материалов по результатам проверки обращений Андронова А.В. показало, что по изложенным в них доводам прокуратурой области проверка проведена не в полном объеме. адрес предложено вернуться к их рассмотрению.

Прокуратура адрес рассмотрело обращения истца о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры области от 23 мая 2019 года и другим вопросам, в результате чего было установлено, что по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в мае 2019 года работниками аппарата прокуратуры области была проведена дополнительная проверка по обращению истца, в котором содержались доводы о нарушении прав Андронова А.В, в том числе на материально-бытовое обеспечение при содержании в следственном изоляторе N 3 адрес. По результатам рассмотрения представления виновное должностное лицо уголовно-исполнительной системы области привлечено к установленной законом ответственности, а перед руководством прокуратуры области поставлен вопрос о лишении премиального вознаграждения работников отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры области, ранее не выявивших нарушение закона.

Выявленные нарушения прав истца также подтвердил ответчик в своих письменных возражениях, указав на то, что Воскалевым С.А, Жамилов С.А. и Жуковым М.А. содержались совместно с истцом не весь период его нахождения в СИЗО-3, а какое то время, в течение дня. В январе 2017 года общее движение спецконтингента в течение месяца составило 2 905 человек. Прием спецконтингента осуществляется СИЗО-З круглосуточно. Специфика работы СИЗО-3 такова, что прибытие и убытие спецконтингента может достигать 100 человек в сутки.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, согласно которым незаконными действиями ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по адрес ему были причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь, ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, истец Андронов А.В. решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что решение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления, при том, что ответчик не отрицал, что истец содержался в камере с перенаселением.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи