Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-16316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3146/2020 по апелляционной жалобе Ильюшенко А.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ильюшенко Александра Викторовича к Харитонову Илье Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и пени - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Ильюшенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Харитонову И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма и пени сумма Исковые требования мотивировал тем, что между истцом, фио и ответчиком был заключен договор займа сроком до 11.05.2017 года. Согласно пункту 2.1 Договора Займодавец передал Заёмщикам сумма, а Заемщики обязуются вернуть сумма займа в установленный срок. Дополнительным соглашением от 31.05.2017 года сумма займа была увеличена до сумма. В подтверждение получения указанной суммы Заемщиками были написаны расписки от 11.05.2017 года и от 01.06.2017 года. Срок возврата переданных денежных средств согласно адрес соглашения - не позднее 12.06.2017 года. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, в связи с чем, нарушается право истца свободно распоряжаться собственными денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, исковые требования полностью поддержала, пояснила, что денежные средства возвращены не были.

Ответчик Харитонов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам спорное требование основано на солидарных обязательствах должника фио и фио, вытекающих их договора займа от 11 мая 2017 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 мая 2017 года. Являясь созаемщиками, Кугута - фио, фио в соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ несут перед кредитором солидарную ответственность как созаемщики, должник вправе предъявлять регрессное требование в случае исполнения солидарной обязанности в размере, превышающем его долю (пункт 2 статьи 325 ГК РФ, абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица фио, в то время как решение суда влияло на права и обязанности, являющегося стороной по договору, допущенное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2021 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен фио

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы уточненного искового заявления поддержала.

Стороны, третье лицо, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец уполномочил ан участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 года между Ильюшенко А.В. с одной стороны и Харитоновым И.Ю. и фио - с другой, был заключен договор займа.

Согласно пункту 2.1 Договора Займодавец передал Заёмщикам сумма, а Заемщики обязуются вернуть сумма займа в установленный срок. Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2017 года сумма займа была увеличена до сумма.

Денежные средства в размере сумма и сумма руб. переданы фио и фиоЮ, в подтверждение получения указанной суммы Заемщиками были написаны расписки от 11.05.2017 года и от 01.06.2017 года.

Срок возврата переданных денежных средств согласно адрес соглашения - не позднее 12.06.2017 года.

Поводом для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займу в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2017 года явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Харитоновым И.Ю. обязательств по возврату суммы долга, неудовлетворение требования о погашении задолженности, Согласно представленному истцом расчету задолженности, согласно уточненного искового заявления, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 08.05.2020 года в размере сумма, неустойка за нарушение срока возврата займа - сумма.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не спорен, поскольку установлено, что ответчиком нарушен срок возврата займа и при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, требования истца о взыскании суммы долга по займу в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату платежа следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению. При этом коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательств безденежности займа, установленные судом первой инстанции обстоятельства о безденежности займа, не доказаны.

Поскольку факт передачи займа подтвержден заимодавцем распиской, то и безденежность займа должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Вместе с тем ответчик не представил доказательств отвечающих требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности безденежности договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Данное условие договоров о валюте долга следует из их буквального содержания и соответствует приведенным выше положениям ст. ст. 317 и 421 ГК РФ, а определенные таким образом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии со статьей 309 указанного Кодекса.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушен срок возврата займа и при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату платежа следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 13.06.2017 по 08.05.2020 года в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая согласно представленного расчета, составляет сумма.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, установленный законом размер процентов за нарушение срока возврата займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до сумма, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма, поскольку правила о пропорциональном распределении судебных расходов при снижении неустойки по инициативе суда не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Харитонова Ильи Юрьевича в пользу Ильюшенко Александра Викторовича задолженность сумму долга по договору займа от 11 мая 2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 мая 2017 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени за нарушение срока возврата займа за период с 13.06.2017 по 08.05.2020 года сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: