Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М, с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2610/2020 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Логунова А.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по иску Парфенова Станислава Юрьевича к Логунову Александру Николаевичу, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Логунова Александра Николаевича в пользу Парфенова Станислава Юрьевича убытки в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на представителя сумма, государственную пошлину сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах": материальный вред, причиненный имуществу истца, в размере сумма на восстановительный ремонт велосипеда Specialized; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения и неустойку (пеню) в размере сумма; с Логунова А.Н.: убытки в размере сумма за приобретение ортеза EST-088 L/3; моральный вред в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 03 августа 2019 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины фио г.р.з. К365ОС777 на велосипедиста Парфёнова Станислава Юрьевича - истца.

03 августа 2019 г. старшим инспектором ДПС ОЮ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение 77ОВ0265919 о возбуждении дела об административном правонарушении.

03 ноября 2019 года инспектор ИАЗ Об ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынес Постановление о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В Постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что водителем указанной автомашины являлся неустановленный мужчина. По адресу регистрации владельца транспортного средства Логунова А.Н. была направлена повестка о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для выяснения обстоятельств по делу. На момент вынесения Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор указывает, что Логунов А.Н. не явился ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и не представил информацию о лице, управлявшем автомашиной в момент ДТП.

В результате данного происшествия истец получил телесные повреждения, по поводу которых обращался за оказанием медицинских услуг в Акционерное общество "Группа компаний "Медеи", которым был диагностирован перелом пяточной или таранной костей закрытого типа.

Стоимость лечения составила сумма В связи с установленным диагнозом истец находился на листке нетрудоспособности с 03.09.2019 г. по 25.10.2019 г. Таким образом, телесные повреждения, причиненные истцу в результате ДТП, повлекли за собой расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, что указывает на тяжесть полученных повреждений.

До настоящего времени истец утратил возможность ведения активной жизни, участия в различные рода спортивных мероприятиях, которые были им запланированы.

Вследствие совершения ДТП был причинён ущерб велосипеду S-Works, принадлежащего Парфёнову С.Ю, что обусловило необходимость в замене и приобретении повреждённых деталей, а именно: Руль Deda Supersero Carbon Handlebar; Обмотка Specialized S-WRAP Classic; Переключатель SHIMANO DURA-ACE R9100; Zipp 808 NSW Carbon CLINCHER; Педали SHIMANO 105 R 5800;

Общая сумма указанных деталей составляет сумма, что подтверждается товарной накладной N 134 от 27.08.2019, выданной ООО "ОДИН", а также кассовым чеком об оплате обозначенного товара.

Причинённые травмы обусловили приобретение Иммобилизирующего ортеза на голеностоп (короткий) Orliman EST-088, стоимость которого составляет сумма 00, копеек.

Указанный ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Определением суда от 15 декабря 2020 года требования истца к ответчику СПАО "Ингосстрах" оставлены без рассмотрения, в виду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание ответчик Парфенов С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком Логуновым А.Н. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение норм процессуального права.

Истец не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Логунов А.Н. и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени слушания извещен.

Судебная коллегия, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана, с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2019 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины фио г.р.з. К365ОС777 на велосипедиста Парфёнова Станислава Юрьевича.

03 ноября 2019 года инспектор ИАЗ Об ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, вынес Постановление о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Стоимость лечения составила сумма Истец находился на листке нетрудоспособности с 03.09.2019 по 25.10.2019. Таким образом, телесные повреждения, причиненные истцу в результате ДТП, повлекли за собой расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, что указывает на тяжесть полученных повреждений.

Вследствие совершения ДТП был причинён ущерб велосипеду S-Works, принадлежащего истцу, что обусловило необходимость в замене и приобретении повреждённых деталей, а именно, Руль Deda Supersero Carbon Handlebar; Обмотка Specialized S-WRAP Classic; Переключатель SHIMANO DURA-ACE R9100; Zipp 808 NSW Carbon CLINCHER; Педали SHIMANO 105 R 5800.

Указанный ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление по делу об административном правонарушении при разрешении гражданского спора имеет преюдицию лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и должно оцениваться наряду со всеми иными доказательствами по делу.

В данном случае вынесенное постановление в отношении о прекращении производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, подтверждает факт нарушения со стороны водителя фиоЗ. Х365ОС777. Наличие вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении само по себе не означает отсутствие факта причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности.

В своем Постановлении фио указывает, что в ходе проверки установлено, что водителем указанной автомашины являлся неустановленный мужчина. По адресу регистрации владельца транспортного средства Логунова А.Н. была направлена повестка о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для выяснения обстоятельств по делу. На момент вынесения Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении фио указывает, что Логунов А.Н. не явился ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и не представил информацию о лице, управлявшем автомашиной в момент ДТП.

На основании изложенного, суд первой инстанции постановилвзыскать с Логунова А.Н. в пользу истца убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в части по следующим основаниям.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции возложил на Логунова А.Н. обязанность по возмещению стоимости ортеза в сумме сумма

Однако, поскольку ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", то данная сумма подлежала взысканию со страховой компании в силу положений ФЗ "Об ОСАГО". То обстоятельство, что в отношении ответчика СПАО "Ингосстрах" дело оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не нарушает прав истца обратиться в страховую компанию, после соблюдения данного порядка.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Логунова А.Н. ущерба подлежит отмене с отказом в иске в этой части, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, как постановленное без нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Логунова А.Н. о не надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела не состоятельны, судом в силу ст.113 ГПК РФ выполнены обязательства по извещению ответчика, как телеграммой так и по почте, что ы соответствии со ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года отменить в части взыскания с Логунова А.Н. материального ущерба.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания материального ущерба - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.