Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-187/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новикова Олега Юрьевича к фио Шаху Замировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма за период с 14.11.2018 г. по 17.08.2020 г. включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения присужденную судом до даты фактической оплаты, государственной пошлины в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату услуг телеграфа в размере сумма, расходов на представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2020 г. в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Чертановского районного суда адрес от 26.09.2018 г, а именно обязанность по возврату автомобиля марка автомобиля, 2010 г, как в добровольном порядке, так и в принудительном порядке рамках исполнительного производства. Договорных отношений между сторонами не имеется, денежных средств за автомобиль истец от ответчика не получал, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого определена исходя из рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды автомобиля марка автомобиля, 2010 г. 25.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Новиков О.Ю. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Халилов Ш.З. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь статьями 301, 303, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 13.11.2018 г. решением Чертановского районного суда адрес от 26.09.2018 г, удовлетворен иск фио к Халилову Ш.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым заявленные требования были удовлетворены, из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца истребован автомобиль марки марка автомобиля, 2010 г.р. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 05.04.2019 г. на основании решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио

Из текста решения суда от 26.09.2018г. следует, что за истцом признано право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2010г. решением Цимлянского районного суда адрес от 16.05.2016 г, ввиду признания сделки между истцом и фио недействительной в силу ее ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязанности фио возвратить истцу спорный автомобиль, но до настоящего времени автомашина истцу не передана. Регистрация за собственниками автомобиля марка автомобиля, 2010 адрес и фио аннулирована 03.11.2016 г, несданная в установленном порядке продукция выставлена в розыск. Удовлетворяя требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был получен ответчиком со специализированной стоянки.

В подтверждение размера заявленного истцом ко взыскания неосновательного обогащения, истцом представлено заключение фио "Гарбор" N20-05-08 от 19.08.2020 г. которым определена рыночная стоимость арендной платы в месяц автомобиля марка автомобиля, 2010 г. в размере сумма, соответственно рыночная стоимость арендной платы за период с 14.11.2018 г. по 17.08.2020 г. составит сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения заявленной истцом суммы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом. казанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Между тем, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования имущества и размер возможных доходов за время владения имуществом, в связи с чем требования не могли быть удовлетворены судом.

Вместе с тем, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к правоотношениям, возникшим из виндикационного требования субсидиарно. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 3605/08 указал, что ст. 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Следовательно, потерпевший вправе требовать не только возвращения имущества, но и возмещения стоимости имущества в случае невозможности вернуть его в натуре. Таким образом, если предъявлением виндикационного иска не обеспечивается надлежащая защита прав собственника, последний вправе (взамен виндикации) потребовать уплаты стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции со ссылкой на то, что решением Чертановского районного суда адрес от 26.09.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, доказан факт незаконного владения ответчиком автомобилем, не влекут отмену решения, которое признает судебной коллегией по существу правильным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 25 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: