Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-16513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-5746/2019 по исковому заявлению Барановой А.К, Коршунова А.А, Коршуновой Ю.А, Лариной С.А, Суровой Е.И. к ООО "Хартия" о возмещении ущерба от преступления

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Хартия" Галагана Д.В, апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Хартия" в пользу Коршунова А.А. в счет возмещения расходов на погребение в размере 359 367, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с ООО "Хартия" в пользу Лариной С.А. в счет возмещения расходов на погребение в размере 79170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с ООО "Хартия" в пользу Суровой Е.И. в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с ООО "Хартия" в пользу Барановой А.К. в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО "Хартия" в пользу Коршуновой Ю.А. в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

установила:

Баранова А.К, Кршунов А.А, Коршунова Ю.А, Ларина С.А, Сурова Е.И. обратились в Перовский районный суд города Москвы с иском к ООО "Хартия" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, просят взыскать с ООО "Хартия" в пользу Коршунова А.А. в счет возмещения расходов на погребение в размере 277617, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; в пользу Лариной С.А. в счет возмещения расходов на погребение 79170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, в пользу Суровой Е.И. в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей; в пользу Барановой А.К. в счет компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; в пользу Коршуновой Ю.А. в счет компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2019 года в районе дома 9 по ул. Молостовых в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мотлич А.Н, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак **, и следуя по дворовому проезду со стороны ул. **** в направлении проезжей части ***, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода Коршунову Н.Ф, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Приговором Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года Мотлич А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, являлось ООО "Хартия", с которым Мотлич А.Н. состоял в трудовых отношениях. Согласно путевому листу на указанном транспортном средстве Мотлич А.Н. осуществлял перевозку груза-контейнера для мусора. Риск автогражданской ответственности владельца ****, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО СК "НАСКО". По мнению истцов, поскольку ООО "Хартия" является владельцем источника повышенной опасности, на нем лежит обязанность по возмещению расходов на погребение и компенсации морального вреда. Погибшая Коршунова Н.Ф. приходится истцам Коршунову А.А. и Лариной С.А. матерью, а истцам Суровой Е.И, Барановой А.К. и Коршуновой Ю.А. - бабушкой. Потеряв близкого человека, причиняет истцам нравственные страдания.

В суде первой инстанции представитель истцов по доверенности Хомутовский В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Хартия" по доверенности Малыхин А.В. в суде первой инстанции полагал иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Третье лицо Мотлич А.Н, представители третьих лиц АО СК "НАСКО", РСА в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию денежных сумм в счет возмещения расходов на погребение и об отмене в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов Суровой Е.И, Барановой А.К и Коршуновой Ю.А. по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "Хартия" Галаган Д.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда в части подлежащих взысканию расходов на погребение, полагая, что при постановлении решения суд не учел компенсационную выплату на погребение, выплаченную РСА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Хартия" по доверенности Малыхин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части размера расходов на погребение, а также отказать Суровой Е.И, Барановой А.К и Коршуновой Ю.А. в иске о компенсации морального вреда.

Участвующий в деле прокурор Хомяченко Е.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора.

Представитель истцов по доверенностям адвокат Хомутовский В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и апелляционное представление подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо Мотлич А.Н, представители третьих лиц АО СК "НАСКО", РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, при таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера подлежащих взысканию с ООО "Хартия" расходов на погребение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу решение суда в части определения подлежащих взысканию с ООО "Хартия" расходов на погребение не отвечает.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2019 года в районе дома ** по ул. ** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мотлич А.Н, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ****, и следуя по дворовому проезду со стороны ул. *** в направлении проезжей части ул. ***, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода Коршунову Н.Ф, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года Мотлич А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, являлось ООО "Хартия", с которым Мотлич А.Н. состоял в трудовых отношениях.

Согласно путевому листу N** от 28 февраля 2010 года на указанном автомобиле Мотлич А.Н. осуществлял перевозку груза-контейнера для мусора.

Таким образом, суд установил, что на момент ДТП Мотлич А.Н. работал в должности водителя ООО "Хартия" на основании трудового договора, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае работодатель и собственник транспортного средства ООО "Хартия" должно нести ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Риск автогражданской ответственности владельца ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО СК "НАСКО".

Решением Банка России от 14 мая 2019 года у АО СК "НАСКО" отозвана лицензия, дающая право на осуществление страхования.

Коршунов А.А. и Ларина С.А. приходятся Коршуновой Н.Ф. соответственно сыном и дочерью. Истцы Баранова А.К, Коршунова Ю.А. и Сурова Е.И. - внуки Коршуновой Н.Ф.

Истцы Коршунов А.А. и Ларина С.А. в ноябре 2019 года обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно подп. "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. п.6, 7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

На основании решений РСА о компенсационной выплате N*** иN*** от 5 декабря 2019 года Коршунову А.А. и Лариной С.А. выплачена компенсация по 237500 руб. каждому.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации л ица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд руководствовался приведенными выше нормами и исходил из вывода о доказанности Коршуновым А.А. и Лариной С.А. размера понесенных расходов на погребение. Суд взыскал с ООО "Хартия" в пользу Коршунова А.А. в счет возмещения расходов 359367, 50 рублей, в пользу Лариной С.А. - 79170 рублей.

Размер понесенных Коршуновым А.А. расходов на погребение подтверждается договором N*** на размещение семейного (родового) захоронения (по результатам открытого аукциона) от 28 июня 2019 года, по условиям которого истец приобрел участок площадью *** кладбище в ****, ** районе, за который по результат аукциона уплатил 265617, 60 рублей, платежными поручениями на указанную сумму; договором N*** от 1 марта 2019 года по подготовке тела умершего к захоронению, стоимостью 4000 рублей, чек-ордером на указанную сумму; копией квитанции-договора 948969 от 2 марта 2019 года на оказание ритуальных услуг на сумму 8000 рублей, заключенным с ООО "Глобус"; квитанцией об оплате услуг ЗАО "Ритуал-Сервис" (на приобретение венков, гроба, лент) на сумму 72750 рублей.

Лариной С.А в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие расходы на ритуальные услуги, оказанные ГБУ "Ритуал" на сумму 42000 рублей (организация обряда отпевания), расходы по захоронению груба, установке креста на сумму 37170 рублей.

При этом суд исходил из того, что указанные расходы являлись для истцов необходимыми при погребении погибшей в соответствии с установленными обычаями и традициями.

Вместе с тем, суд не учел, что РСА произвел истцам компенсационную выплату, в том числе 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Неправильное применение судом норм материального права в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части подлежащих взысканию сумм в счет возмещения расходов на погребение.

Таким образом, подлежат уменьшению взысканные судом суммы в пользу истца Коршунова А.А. до 346367, 50 рублей = (212494, 08 руб.+53123, 52 руб.+4000 руб. +8000 руб.+72750 рублей)- 12500 руб, в пользу истца Лариной С.А. до 66670 рублей = (42000 рублей+37170 рублей)-12500 рублей.

Суд установил, что погибшая приходится матерью истцам Коршунову А.А. и Лариной С.А, а истцам Суровой Е.И, Куршуновой Ю.А. и Барановой А.К. бабушкой. Потеря близкого человека причинила истцам глубокие нравственные страдания.

Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично, с ООО "Хартия" в пользу Коршунова А.А. и Лариной С.А. взыскана компенсация морального вреда по 400 000 рублей в пользу каждого, а в пользу С уровой Е.И, Коршуновой Ю.А. и Барановой А.К. по 1000000 рублей.

Судебные расходы на представителя судом распределены в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хартия" просит изменить решение суда, считая его необоснованным в части размера взысканных расходов на погребение.

Судебная коллегия, установив, что суд при вынесении решения не учел полученную истцами компенсационную выплату от РСА (на погребение 25000 рублей), не находит оснований для признания заявленных истцами расходов на погребение необоснованными. Ссылка заявителя жалобы на то, что большая часть расходов истца Коршунова А.А. связана с приобретением участка (семейного (родового) захоронения), и при этом расходы были фактически понесены в июне 2019 года, то есть после захоронения, не опровергают выводы суда первой инстанции. Согласно материалам дела, погибшая Коршунова Н.Ф. была похоронена именно на *** кладбище, а паспорт на захоронение оформлен на имя Коршунова А.А. 26 июля 2020 года. Таким образом, оформление участка на кладбище фактически было завершено уже после похорон Коршуновой Н.Ф. Иных оснований для приобретения участка Николо-Архангельском кладбище у истцов не имелось, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, несостоятельны и подлежат отклонению.

Установив, что в результате смерти Коршуновой Н.Ф. ее детям - Коршунову А.А. и Лариной С.А, а также внукам Суровой Е.И, Куршуновой Ю.А. и Барановой А.К. причинен моральный вред, выразившийся в психологической травме, обусловленной невосполнимой утратой близкого человека, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, пришел к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, определив размер в пользу Коршунова А.А. и Лариной С.А. по 400 000 руб, а в пользу остальных истцов по 100000 руб. При этом суд первой инстанции исходил также из наличия причинной связи между противоправными действиями владельца источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде смерти Коршуновой Н.Ф.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истцов.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию расходов на погребение.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Хартия" в пользу Коршунова А.А. в счет возмещения расходов на погребение 346367, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей

Взыскать с ООО "Хартия" в пользу Лариной С.А. в счет возмещения расходов на погребение 66670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО "Хартия" в пользу Суровой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО "Хартия" в пользу Барановой А.К. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО "Хартия" в пользу Коршуновой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО "Хартия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи