Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-16515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Обязать А.Н. не чинить А.В. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N 3 в квартире по адресу: адрес, выдать ключи от входной двери, установила:

А.В. обратился в суд с иском к А.Н, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением по адресу: адрес, выдать ключи от входной двери. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником по наследству после смерти отца 2/3 доли жилого помещения по адресу: адрес, собственником 1/3 доли указанного помещения является ответчик - бывшая жена отца, которая нарушает его (истца) право пользования спорным жилым помещением, не пускает в жилое помещение, отказывается предоставлять дубликаты ключей, устные переговоры с ответчиком по данному вопросу ни к чему не привели, он (истец) обращался с заявлением в ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы с просьбой оказать содействие по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, на его (истца) попытку войти в собственное жилое помещение, ему входную дверь в подъезде не открыли, в домофон соседка А.Н. сказала, что она не может его впустить, так как это ей запретила А.Н, данный разговор им (истцом) был записан на мобильный телефон.

Истец А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик А.Н. в судебном заседании иск не признала.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и её представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 площадью 20, 70 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. В спорном жилом помещении постоянно с 27.08.2009 г. зарегистрирована А.Н, прибыла с адреса: адрес. С обственником спорной комнаты являлся В.В, умерший 27.06.2018 г, А.Н. являлась супругой В.В, А.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Нотариусом г. Москвы сыну В.В. -А.В. 10.01.2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли спорной комнаты. Из выписки из ЕГРН от 16.01.2019 г. следует, что сособственником спорной комнаты является А.В. - 2/3 доли в праве собственности.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик нарушает его право пользования спорным жилым помещением, не пускает в жилое помещение, отказывается предоставлять дубликаты ключей, устные переговоры с ответчиком по данному вопросу ни к чему не привели, он обращался с заявлением в ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы с просьбой оказать содействие по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, на его попытку войти в собственное жилое помещение, ему входную дверь в подъезде не открыли, в домофон соседка А.Н. сказала, что она не может его впустить, так как это ей запретила А.Н, данный разговор им (истцом) был записан на мобильный телефон.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 г. следует, что 18.07.2019 г. в ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы от А.В. поступило заявление, в котором он просил принять меры к ФИО, которая ограничивает ему доступ в жилое помещение по адресу: адрес, которое принадлежит ФИО на праве собственности, со слов ФИО, ФИО не пускает его в жилое помещение, отказывается предоставить ему дубликат ключа от входной двери, чтобы он мог беспрепятственно пользоваться жилым помещением, в ходе проведения проверки была опрошена ФИО, которая пояснила, что действительно от ФИО ей поступали письма, в которых он указывал на то, что ФИО не дает ему право пользоваться жилым помещением, однако, со слов ФИО, ФИО ни разу по указанному адресу не приходил, слова ФИО подтвердила соседка из 2-ой комнаты Н.А, при этом от письменного объяснения отказалась.

В судебном заседании на вопросы суда истец пояснил, что зарегистрирован в Орловской области, в настоящее время снимает жилье в Москве.

Ответчик пояснила, что супруг В.В. умер полтора года назад, выдать истцу ключи от спорного жилого помещения не готова, комната 20 кв.м, они с истцом разнополые, родственниками друг другу не приходятся.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец является собственником 2/3 доле в праве собственности на спорное жилое помещение, а ответчик препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, ключи не выдает.

Выражая несогласие с решением, ответчик А.Н. указывает на то, что спорная комната не предназначена для совместного проживания истца и ответчика, при этом ответчик в спорной комнате не проживал, зарегистрирован не был, не несет и не нес бремя содержания комнаты, а определить порядок пользования комнатной невозможно.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, о существление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им, поскольку отсутствие в квартире необходимого количества комнат может исключить возможность определения порядка пользования квартирой по какому-либо варианту, а значит и возможность его вселения в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что А.В, являющийся собственником 2/3 доли в спорной комнате, полученной в порядке наследования за отцом -В.В, зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.5-6). При этом сведения о проживании в г. Москве истца А.В. в материалы дела не представлены. При этом согласно уведомлению от 21 марта 2019 года А.В. обращался к А.Н. с уведомлением о намерении продать принадлежащую ему долю спорной комнаты. Также из материалов дела следует, что ответчик А.Н. является собственником 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение, полученной в порядке наследования за умершим супругом В.В, с 27 августа 2009 года проживает в указанном жилом помещении по месту жительства, где и зарегистрирована по месту жительства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совместное проживание сторон в спорной комнате невозможно, в силу его технических характеристик, учитывая при этом, что стороны являются разными семьями, и что для ответчика спорная квартира является единственным жильем, в то время как истец проживает по иному месту жительства в Орловской области, и у него отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом. Требования о вселении истец не заявляет.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске А.В. к А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери - отказать.

Председательствующий:

Судьи: