Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-16529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валитова В.Р. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Калижанов Т.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Валитову В.Р. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 07 февраля 2019 года Калижанов Т.Б. передал Валитову В.Р. по договору займа денежные средства в размере сумма, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской от 07 февраля 2019 года. Согласно расписке денежные средства в размере 26 050 000 получены ответчиком в качестве срочного процентного займа, за пользование денежными средствами установлен процент из расчета 5 процентов в месяц от всей суммы займа. Выплата процентов производится ежемесячно, не позднее 1 числа, следующего за отчетным месяцем, вплоть до полного возврата займодавцу всей суммы. Денежные средства ответчик обязался возвратить до 31 декабря 2019 года. В случае неуплаты суммы ежемесячного платежа в срок, установленный распиской, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5 процента от суммы денежных средств за каждый день просрочки. По состоянию на 02 июля 2020 года денежные средства в размере сумма Валитов В.Р. не возвратил. Ответчиком была произведена выплата процентов в размере сумма 18 апреля 2019 года.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору займа от 07 февраля 2019 года, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2019 года по 03 июля 2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Истец Калижанов Т.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Валитов В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор займа от 07 февраля 2019 года являлся безденежным и, как следствие, незаключенным.

Представители третьих лиц ИФНС N 13 по адрес, Федеральной службы по финансовому мониторингу по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года исковые требования Калижанова Т.Б. удовлетворены частично, с Валитова В.Р. в пользу Калижанова Т.Б. взысканы сумма долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований Калижанова Т.Б. отказано.

Об отмене указанного решения просит ответчик Валитов В.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фиоБ.-Грачева Н.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 333, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2019 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Валитов В.Р. (заемщик) получил от Калижанова Т.Б. (займодавец) денежные средства в размере сумма 07.02.2019 и обязался их возвратить не позднее 31 декабря 2019 года, что подтверждается распиской от 07.02.2019. Договором займа предусмотрена выплата процентов ежемесячно, не позднее первого числа, следующего за отчетным месяцем, вплоть до полного возврата всей суммы займа. В случае неуплаты суммы ежемесячного платежа в срок, установленный данным договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5% от всей суммы денежных средств (процентов) за каждый день просрочки.

18 апреля 2019 года ответчиком произведена частичная выплата процентов в размере сумма.

В подтверждение материального положения истца представлены выписки из ЕГРЮЛ и отчет о финансовых результатах, согласно которым истец является генеральным директором Ассоциации "Объединение производителей медицинских изделий", учредителем ООО "Главмедгрупп"; выписка из ЕГРИП, согласно которой Калижанов Т.Б. является индивидуальным предпринимателем, справки о доходах Калижанова Т.Б. за 2016-2017г, налоговые декларации за 2016-2018г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик сумму займа не возвратил и не в полном объеме оплатил проценты за пользование суммой займа.

Ответчик Валитов В.Р. в своих письменных возражениях пояснил, что между сторонами, начиная с 01.07.2016г, сложились длительные фактические заемные отношения, в которых Валитов В.Р. являлся заемщиком, а Калижанов Т.Б.- займодавцем. Между сторонами заключались договоры займа в устной форме, точные даты передачи денежных средств и точный размер займов ответчик не помнит, поскольку денежные средства передавались в автомашине, наличными, без свидетелей. Начиная с июля 2016 года, задолженность ответчика перед истцом частично погашала мать ответчика, фио, что подтверждается представленными чеками по операциям Сбербанк онлайн. На дату 05 октября 2017 года долг по ранее заключенным устным договорам займа составил сумма, что признается ответчиком. В период с 05.10.2017г. по 16.04.2018г. мать ответчика продолжала исполнять за него обязательства по возврату денежных средств, исполнила обязательства по возврату денежных средств в размере сумма. С октября 2017 года от истца стали поступать угрозы, оказывалось постоянное психологическое давление. Истец угрожал также матери ответчика. Расписка от 07 февраля 2019 года была составлена Валитовым В.Р. под влиянием постоянных угроз, психологического насилия, звонков, телефонных переговоров с требованиями передать истцу все большую сумму денежных средств. Денежные средства в размере 26 050 000 истцом ответчику не передавались. Целью составления расписки был возврат задолженности ответчика перед истцом с учетом упущенной выгоды. В правоохранительные органы он не обращался.

Из письменных объяснений Калижанова Т.Б. следует, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях. Семья истца неоднократно предоставляла Валитову В.Р. заемные средства на развитие бизнеса семьи, поскольку сестра ответчика является владельцем ателье, близкая подруга ответчика фио, с которой он проживает, является индивидуальным предпринимателем. Ранее в 2015 г. и 2017г. отец истца фио предоставлял ответчику срочные займы в размере сумма и сумма.

В ходе разбирательства дела судом были допрошены свидетели со стороны ответчика фио, фио, фио, фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа от 07.02.2019г. и передачи по нему ответчику сумма был подтвержден.

При этом доводы Валитова В.Р. о написании расписки под влиянием постоянных угроз, психологического насилия, суд оценил критически, поскольку какими-либо объективными, достоверными доказательствами они не были подтверждены.

Суд отметил, что факт написания расписки ответчиком не оспаривался. Начиная с даты составления расписки и до рассмотрения дела судом Валитов В.Р. в правоохранительные не обращался, о совершении в отношении него противоправных действий не сообщал, с момента написания расписки в судебном порядке расписку не оспаривал.

Также суд принял во внимание материальное положение истца, который занимался бизнесом, являлся учредителем и генеральным директором юридических лиц, индивидуальным предпринимателем, его доход за 2018 год доход составил сумма, за 2017 году доход составил сумма. Помимо этого, представителем истца указано о возвращении ответчиком в конце 2018 года суммы займа в размере сумма по ранее заключенному договору. Таким образом, истец имел финансовую возможность предоставить ответчику указанную в расписке сумму займа.

Доводы ответчика о погашении задолженности его матерью суд отклонил, поскольку представленные доказательства перевода денежных средств по датам предшествуют заключению договора займа от 07 февраля 2019 года (платежи производились до указанной даты), кроме того, судом установлен тот факт, что 25 сентября 2015 года между сторонами заключался договор займа на общую сумму сумма, 23 марта 2018 года сторонами заключался договор займа на общую сумму сумма, в связи с чем оснований для вывода о том, что представленные платежные документы являются доказательством исполнения обязательств по договору займа от 07 февраля 2019 года, суд не установил.

Установив, что сумма основного долга по договору займа ответчиком истцу не была возвращена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 03.07.2020, которые исходя из расчета истца являются процентами за пользование суммой займа, по ставке 5% в месяц от суммы займа, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере сумма с учетом оплаты сумма (22 102 500 (26 050 000х5%х17) -40 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01 января 2020 года по 03 июля 2020 года (185 дней), которая составляет 24 096 250 (26 050 000 х 0, 5 % х 185), суд счел возможным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до сумма

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, денежные средства, указанные в расписке от 07 февраля 2019г, ответчик не получал, расписка является безденежной, была составлена ответчиком под влиянием угроз, психологического насилия; ранее между сторонами сложились заемные отношения, по которым ответчиком обязательства исполнялись, мать ответчика частично погашала задолженность, на дату 05 октября 2017 года долг по ранее заключенным устным договорам займа составил сумма, после 05 октября 2017 года между сторонами договоры займа не заключались, вплоть до 16.04.2018 мать ответчика продолжала исполнять за него обязательства по возврату денежных средств, также самим ответчиком обязательства по ранее заключенным договорам частично исполнялись, однако истец требовал возврата денежных средств все в большем размере, от него стали поступать угрозы, в связи с чем ответчиком была написана расписка, судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют доводы ответчика, которые приводились им в ходе разбирательства дела и которым судом была дана надлежащая оценка.

Реальность договора займа и его исполнение заимодавцем в части передачи заемщику Валитову В.Р. денежных средств в размере сумма подтверждена распиской о получении Валитовым В.Р. лично денежных средств в указанном размере в качестве суммы займа, и в которой указано об обязанности ответчика возвратить денежные средства истцу. При этом, доводы ответчика о написании расписки под влиянием угроз, психологического насилия, объективными, достоверными доказательствами не были подтверждены.

Договор займа не был оспорен ответчиком и не был признан недействительным.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи