Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-16598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-371/2020 по апелляционной жалобе ответчика Зюниной Е.В, по апелляционной жалобе Зюниной М.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года по иску Чечуги А.В. к Зюниной Е.В, Зюниной М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - которым постановлено:

Иск Чечуга Анны Валериевны к Зюниной Елене Вильевне, Зюниной Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зюниной Елены Вильевны, Зюниной Марии Сергеевны в пользу Чечуга Анны Валериевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по направлению претензии в размере сумма, по выдаче нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Чечуга А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Зюниной Е.В, Зюниной М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, судебных издержек, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов за составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 01.07.2019 из квартиры N 605 произошел залив квартиры истца. Собственниками квартиры N 605 являются фио и Зюнина М.С.

Причиной залива квартиры истца явилось переоборудование приборов отопления в квартире N 605, течь накидной гайки запорного крана на прибор отопления в помещении кухни, отсутствовали кронштейны крепления прибора отопления, что подтверждается актом N б/н от 06.08.2019 г, выданным ГБУ адрес Крылатское". В результате залива, квартире истца был причинен следующий ущерб: в кухне площадью 9 кв.м. - по периметру потолка в местах стыков со стеной наблюдаются бурые пятна, отслоение пятнадцати полотен обоев, отслоение швов между семью плитками на стене, по периметру окна наблюдается отслоение и трещина штукатурно-красочного слоя; в коридоре площадью 10 кв.м. - по периметру потолка наблюдаются бурые пятна в местах стыков со стеной, на потолке в местах соединения гипсокартона выявились швы соединения, на стенах отслоились двенадцать полотен обоев, на полу набухание в местах стыков и вздутие паркетной доски (площадью 5 кв.м.); в комнате площадью 18 кв.м. - на потолке по периметру в местах стыков со стеной наблюдаются темные пятна, на стенах отслоение пятнадцати плотен обоев, на полу наблюдается набухание в местах стыков паркетной доски (площадь 3 кв.м.); в комнате площадью 14 кв.м. - по периметру потолка в местах стыков со стеной наблюдаются темные пятна и трещины штукатурно-красочного слоя, также видны темные пятна на потолке, на стенах наблюдается отслоение и темные и темные подтеки на шести полотнах обоев, на полу наблюдается набухание в местах стыков и вздутие паркетной доски (площадью 7 кв.м.); также наблюдается отслоение дверных наличников в количестве трех штук; в ванной комнате было залив, после чего специальной службой по приглашению истца была слита вода с натяжного потолка, трещины по швам в углах стен и по периметру умывальника и унитаза. Весь вышеуказанный ущерб квартире истца подтверждается также актом N б/н от 06.08.2019. ГБУ адрес Крылатское". Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение, чтобы определить размер причиненного ущерба.

Согласно отчету N 1.19.110 ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений от 12.08.2019 в результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, с учетом износа. Истец считает, что виновными действиями ответчиков квартире истца был причинен материальный ущерб. 30.08.2019 Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке вместе с телеграфными расходами в размере в размере сумма, что подтверждается Договором N 1.19.110 от 08.08.2019, а также чеком по операции Сбербанк онлайн; также понесены расходы на направление претензии в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку в доверенности прямо предусмотрено право представителя участвовать в деле о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец Чечуга А.В. и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить их.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Зюниной Е.В. по доверенности фио, фио в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Крылатское" по доверенности фио в судебное заседание явился, сообщил, что в акте N б/н от 06.08.2019 г. указано, что в квартире N 605 выполнено переоборудование, в материалах дела имеются фотографии радиатора, где усматривается отсутствие кронштейнов. Указанный акт не действительным не признан, о признании его не действительным сторона ответчика не обращалась, а также не обращалась с исковыми требованиями к Управляющей компании. Считает, что вина Управляющей организации в причинении истцу материального ущерба не установлена и не доказана.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

На состоявшееся решение ответчиком Зюниной Е.В. подана апелляционная, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на нарушение ном процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком Зюниной М.С. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на нарушение ном процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, представитель истца в суд второй инстанции явились, доводы апелляционных жалоб не признали.

Ответчики фио, фио не явились, о месте и времени слушания извещены.

Представители ответчиков явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица - ГБУ адрес Крылатское" явился, доводы апелляционных жалоб не признал.

Судебная коллегия, заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно обжалуемому решению ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, с указанным согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик фио, привлеченная в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства не была надлежащим образом, путем направления судебного извещения, извещена о месте и времени судебного заседания, в ходе которого было постановлено указанное выше решение.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены состоявшего по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.

Согласно п.1.7.1, 1.7.2, 1.7.3. Постановления Госстроя РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N170 от 27.09.2003, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Поскольку ответчики, является причинителями вреда имуществу истца, вследствие наступивших обстоятельствах, у истца возникло право требовать возмещение ущерба от ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чечуга А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2019.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ГБУ адрес Крылатское".

01.07.2019 в результате переоборудования прибора отопления в квартире N 605 многоквартирного дома по указанному адресу, произошел залив квартиры N 597.

Согласно акту обследования N б/н от 06.08.2019, составленному членами комиссии ГБУ адрес Крылатское", причиной залива квартиры истца, послужила течь накидной гайки запорного крана на прибор отопления в помещении кухни в квартире N 605, жители которой выполнили переоборудование прибора отопления, которое не соответствуют проектному решению, что послужило причиной повреждения внутренней отделки квартиры и движимому имуществу квартиры N 597.

Согласно акта обследования ГБУ адрес Крылатское" N б/н от 06.08.2019 в результате залива, квартире истца был причинен следующий ущерб: в кухне площадью 9 кв.м. - по периметру потолка в местах стыков со стеной наблюдаются бурые пятна, отслоение пятнадцати полотен обоев, отслоение швов между семью плитками на стене, по периметру окна наблюдается отслоение и трещина штукатурно-красочного слоя; в коридоре площадью 10 кв.м. - по периметру потолка наблюдаются бурые пятна в местах стыков со стеной, на потолке в местах соединения гипсокартона выявились швы соединения, на стенах отслоились двенадцать полотен обоев, на полу набухание в местах стыков и вздутие паркетной доски (площадью 5 кв.м.); в комнате площадью 18 кв.м. - на потолке по периметру в местах стыков со стеной наблюдаются темные пятна, на стенах отслоение пятнадцати плотен обоев, на полу наблюдается набухание в местах стыков паркетной доски (площадь 3 кв.м.); в комнате площадью 14 кв.м. - по периметру потолка в местах стыков со стеной наблюдаются темные пятна и трещины штукатурно-красочного слоя, также видны темные пятна на потолке, на стенах наблюдается отслоение и темные и темные подтеки на шести полотнах обоев, на полу наблюдается набухание в местах стыков и вздутие паркетной доски (площадью 7 кв.м.); также наблюдается отслоение дверных наличников в количестве трех штук; в ванной комнате было залитие, после чего специальной службой по приглашению истца была слита вода с натяжного потолка, трещины по швам в углах стен и по периметру умывальника и унитаза.

Указанное подтверждается также актом N б/н от 06.08.2019 ГБУ адрес Крылатское".

Ответчики фио, фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2019 и не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Чечуга А.В, в связи с причинением ей материального ущерба, причиненного указанным выше заливом, обратилась к экспертам для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки, а также движимого имущества квартиры.

Специалистами-оценщиками ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" проведены работы по оценки, на основании которых 12.08.2019 составлен отчет об оценке N N 1.19.110, в соответствии с которым, по состоянию на 12.08.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, а также движимого имущества квартиры истца с учетом износа составила сумма

Не согласившись с указанным выше размером материального ущерба, ответчик фио представила отчет об оценке N 118/08/19 от 16.08.2019, составленный специалистами-оценщиками ООО "Оценка и закон", согласно которому по состоянию на 06.08.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составляет сумма

Судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "КЭТРО" N 200921-КЛЗ, для устранения последствий залива квартиры N 597, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, стоимость имущества, причиненного движимому имуществу, без учета износа составляет - сумма

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений ст.56, 67 ГПК РФ, установив факт причинения материального ущерба истцу, наступившего в результате залива из квартиры ответчиков, что явно следует из указанных выше доказательств, судебная коллегия, признав заключение судебной экспертизы, составленного ООО "КЭТРО", поскольку оно составлено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в определённых отраслях знаний, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приходит к выводу о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца материального ущерба в размере сумма.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом, истцом также понесены расходы по оказанию юридических услуг в виде составлении документов, иска, представительства в суде, подготовки правовой позиции для судебных заседаний, представительства во всех стадиях гражданского процесса, консультация в общей сумме сумма.

Разрешая вопрос о конкретной сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также с учетом сложности дела, категории дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, то есть в сумме сумма

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и оценки в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, Чечуга А.В. для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратилась в ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате залива. Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили сумма, что подтверждается квитанцией.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 20.09.25019, при обращении с исковыми требованиями о возмещении ущерба, истец оплатил госпошлину в сумме сумма.

Учитывая частичное удовлетворение требований -91 % (923994, 89 х 100 : 1014387, 75), истец вправе требовать компенсации сумма (19 % от 15400) в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска - в сумме сумма, солидарно.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба, составлению нотариальной доверенности, судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с решением суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и основаны не неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих порядок взыскания материального ущерба, связанного с заливом, в также регулирующих порядок и оснований перепланировки и переустройства сантехнического оборудования в жилых помещениях.

Ссылка ответчиков об отсутствии вины в причиненном истцу материальном ущербе направлены на избежание гражданско-правовой ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчикам, несущим бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, произошло течь, явившаяся причиной наступления залива квартиры истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года по иску Чечуги А.В. к Зюниной Е.В, Зюниной М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чечуга Анны Валериевны к Зюниной Елене Вильевне, Зюниной Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зюниной Елены Вильевны, Зюниной Марии Сергеевны в пользу Чечуга Анны Валериевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по направлению претензии в размере сумма, по выдаче нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: