Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-16656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-3070/2019 по апелляционным жалобам сторон (истца Кожушок И.И., ответчика фио) на решение Тушинского районного суда адрес от 05 сентября 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Кожушок Игоря Ивановича к Кирьянову Алексею Львовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова Алексея Львовича в пользу Кожушок Игоря Ивановича в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Взыскать с Кирьянова Алексея Львовича в пользу Кожушок Игоря Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кожушок И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Кирьянову А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученную ответчиком по расписке N1 от 10.09.2015 г, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученную ответчиком по расписке N2 от 06.10.2015, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученную ответчиком по расписке N3 от 18.10.2015 г, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, полученную ответчиком по Расписке N 4 от 13.11.2015 г, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что 10 сентября 2015 г, 06 октября 2015 г, 18 октября 2015 г..и 13 ноября 2015 г..ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в общем размере сумма в результате передачи истцом наличных денежных средств. Денежные средства в общем размере сумма были переданы ответчику для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Передача денежных средств подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств: от 10 сентября 2015 г..на сумму сумма, от 06 октября 2015г. на сумму сумма, от 18 октября 2015г. на сумму сумма, от 13 ноября 2015г. на сумму сумма. Ответчик обещал передать истцу подписанный договор займа после передачи ему суммы денежных средств в общем размере сумма, но впоследствии отказался заключать с истцом договор займа без объяснения причин. После этого перестал выходить с истцом на связь и отвечать на его письма и звонки. Факт передачи ответчику денежных средств в общем размере сумма подтверждается расписками, подписанными ответчиком.

Ответчик до настоящего момента не осуществил возврат полученных от истца денежных средств в общем размере сумма, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кожушок И.И. и представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по расписке N2 от 06.10.2015г. по доводам апелляционной жалобы просит истец Кожушок И.И, об отмене которого в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кирьянов А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение Тушинского районного суда адрес от 05 сентября 2019 года отменено в части взыскания с фио в пользу Кожушок И.И. суммы неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебных расходов; в указанной отмененной части вынесено новое решение об отказе Кожушок И.И. в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Кожушок И.И, его представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом просили отказать в удовлетворении доводов жалобы ответчика по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком Кирьяновым А.Л. от истца Кожушок И.И. получены денежные средства в общем размере сумма по распискам: от 10 сентября 2015 г. на сумму сумма, от 06 октября 2015г. на сумму сумма, от 18 октября 2015г. на сумму сумма, от 13 ноября 2015г. на сумму сумма.

Сторона ответчика не оспаривала факт получения от истца денежных средств в общем сумме сумма по вышеперечисленным распискам.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что полученные ответчиком от истца денежные средства в общем размере сумма являются неосновательным обогащением, поскольку от заключения договора займа ответчик уклонился, денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 199, 309, 310, 395, 808, 1102, 1107, 1109, ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства в общем размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований только в части взыскания с ответчика в пользу истца сумма, полученных по распискам от 18.10.2015г. на сумму сумма и от 13.11.2015г. на сумму сумма, применив к требованиям истца о взыскании денежных средств, переданных по распискам от 10.09.2015г. на сумму сумма. и от 06.10.2015г. на сумму сумма трехгодичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по распискам от 18.10.2015 и 13.11.2015г, который, по мнению ответчика, начинает исчисляться с даты передачи денежных средств, а именно с 18.10.2015 и 13.11.2015г, и истек соответственно 18.10.2018 и 13.11.2018г, в то время как истец обратился в суд с иском 08.04.2019, суд признал необоснованным.

При этом суд указал на то, что Кожушок И.И. заявлял Кирьянову А.Л. иск о взыскании денежных средств по распискам от 06 октября 2015 года, от 18 октября 2015 года и от 13 ноября 2015 года, квалифицируя правоотношения сторон как заемные обязательства по договорам займа. Однако решением Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2019 года в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам займа отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что из содержания представленных истцом расписок невозможно сделать вывод о заключении сторонами договоров займа, так как в них отсутствуют указания на передачу денежных средств в качестве займа и обязательство по возврату полученных денежных средств. Исходя из факта обращения истца за судебной защитой по вышеназванным распискам, суд первой инстанции по данному гражданскому делу пришел к выводу о том, что в период судебной защиты по ранее рассматриваемому (первому) гражданскому делу срок исковой давности не тек. В силу чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с требованиями о взыскании денежных средств по распискам от 18 октября 2015 года и от 13 ноября 2015 года истец обратился в пределах срока исковой давности.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 05.09.2019 год в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оплате государственной пошлины в размере сумма

Однако при применении по делу последствий пропуска истцом исковой давности судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ); положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований; при этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, при обращении в суд по ранее рассмотренному гражданскому делу, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по упомянутым в тексте соответствующего искового заявления распискам, в случае если к моменту обращения в суд он не истек, течь перестал, независимо от того, как были квалифицированы истцом обязательства ответчика по возврату денежных средств по указанным распискам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О и от 20 марта 2014 года N 534-О указывал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, течение срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. При этом неправильная юридическая квалификация спорного правоотношения истцом не может приводить к лишению его конституционно-значимого права на защиту нарушенных прав.

Следовательно, период рассмотрения первоначального гражданского дела о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по распискам от 6 октября 2015 года, от 18 октября 2015 года и от 13 ноября 2015 года должен засчитываться в срок осуществления истцом судебной защиты предполагаемого им права.

Между тем, указанные выше юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в полной мере учтены не были. Как следует из материалов гражданского дела N 2-1190/2019 года, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам займа 06.10.2018 г. по распискам от 06.10.2015, 18.10.2015, 13.11.2015. Решение Тушинского районного суда адрес от 27.02.2019 года, с учетом даты составления его в окончательной форме, вступило в законную силу 09.04.2019. 08.04.2019 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции был неверно установлен период, в течение которого срок исковой давности по распискам, упомянутым в тексте ранее рассмотренного по первоначальному гражданском делу искового заявления, течь перестал. При обращении в суд по ранее рассмотренному гражданскому делу, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по распискам от 06.10.2015, 18.10.2015, 13.11.2015г, не истек. Следовательно, период рассмотрения первоначального гражданского дела о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по распискам от 06 октября 2015 года, от 18 октября 2015 года и от 13 ноября 2015 года должен засчитываться в срок осуществления Кожушком И.И. судебной защиты предполагаемого им права.

При таких обстоятельствах требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по распискам от 06.10.2015, 18.10.2015, 13.11.2015 на сумму (20000+5000+7500) сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, как следствие решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению. При изменении суммы неосновательного обогащения подлежит изменению и размер процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитываемых по правилам ст.ст. 1107, 395, 317 ГК РФ. Исходя из толкования ст. ст. 317, 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Таким образом, до настоящего времени для целей применения ст. 395 ГК РФ применительно к средним процентным ставкам по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (евро) применяются ранее опубликованные средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора, в рассматриваемой случае по ЦФО.

За заявленный истцом период средняя ставка по краткосрочным валютным кредитам в евро составляет 0, 70% годовых.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов, составленный истцом, приходит к выводу, что проценты на сумму неосновательного обогащения сумма за заявленный истцом период с 01.01.2018 по 05.04.2019 составят сумма, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в связи с чем и в этой части решение надлежит изменить. Как следствие решение суда подлежит изменению и в части размера подлежащих возмещению расходов на оплату госпошлины, который применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ (81, 20%) составит сумма.

В остальной части судебная коллегия, проверив дело, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 05 сентября 2019г. изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Кирьянова Алексея Львовича в пользу Кожушка Игоря Ивановича неосновательное обогащение в сумме сумма в рублях по курсу Банка России на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу Банка России на дату платежа, а также сумма в счет частичного возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи