Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-16850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи фио, гражданское дело N2- 257/2021 по апелляционной жалобе Кольцовой В.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 12 января 2021 года по исковому заявлению Фетисовой Я.А. к Кольцовой В.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Фетисовой Яны Алексеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцовой Валентины Александровны в пользу Фетисовой Яны Алексеевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Фетисова Я.А. обратилась в суд с иском к Кольцовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что Фетисова Я.А. являлась сособственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником другой ? доли квартиры являлся ответчик. 07.08.2020 был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения за сумма, стоимость ее доли определена в сумме сумма. Полученные от продавца денежные средства по соглашению между собственниками в размере сумма были переданы ответчику, остальная часть денежных средств в размере сумма была внесена покупателем на расчетный счет ответчицы в ПАО "Сбербанк". При этом они договорились, что в последующем ответчик передаст истцу принадлежащие ей денежные средства в размере сумма Требования о возврате причитающихся истцу денежных средств ответчик не удовлетворила. Полагает, что ответчик без законных на то оснований приобрела принадлежащие ей средства, поэтому обязана возвратить неосновательно приобретенное, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за тридцать дней, начиная с 28.08.2020. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальный услуг по оформлению доверенности на представителей в размере сумма

Истец Фетисова Я.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель истца - по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Кольцова В.А. в судебное заседание не явилась.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком Кольцовой В.А. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в суд второй инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик в суд второй инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Судебная коллегия, заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно обжалуемому решению ответчик Кольцова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, с указанным согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Кольцова В.А, будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем сведения содержаться в материалах настоящего гражданского дела, извещалась о месте и времени слушания дела по предыдущему месту жительства.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены состоявшего по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Исходя из изложенного выше следует, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Фетисовой Я.А. и Кольцовой В.А. была достигнута устная договоренность о продаже квартиры по адресу: адрес. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

07.08.2020 между Кольцовой В.А, Фетисовой Я.А, фио заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Как следует из данного договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере сумма Оплата квартиры покупателем производится в следующем порядке: сумма переданы покупателем продавцам до подписания договора, сумма в размере сумма покупатель выплачивает продавцам в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. сумма покупатель выплачивает продавцам за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Пунктом 3.3.4 договора стороны согласовали, что суммы сумма и сумма находятся на аккредитивном счете, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", указанные суммы будут переведены на счет продавца Кольцовой В.А. (N40817810438067914787, открытый в ПАО Сбербанк) после государственной регистрации права собственности по договору покупателя квартиры.

В силу п. 3.3.6 договора полный взаиморасчет по сделке подтверждается рукописной распиской продавцов, что денежные средства ими получены полностью в размере, указанном в п. 3.1 договора.

Согласно представленной истцом расписки от 0.08.2020, оригинал которой был представлен суду, ответчик обязалась передать истцу денежную сумму в размере сумма за ? долю проданной квартиры по договору купли-продажи от 07.08.2020 в течение двух рабочих дней после поступления денежных средств на ее расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

Из расписки от 24.08.2020, составленной истцом, ответчиком и фио следует, что расчет покупателем полностью произведен, денежные средства в размере сумма переданы продавцам до подписания договора купли-продажи, денежные средства в размере сумма переведены на счет Кольцовой В.А. N40817810438067914787, открытый в ПАО "Сбербанк", посредством аккредитива, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие".

Из выписки ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес следует, что собственником указанного жилого помещения является фио с 18.08.2020.

Как следует из пояснений истца денежные средства по договору купли-продажи были переведены на расчетный счет ответчика, согласно условий заключенного договора истец согласилась о проведении расчетов таким образом, намерений подарить денежные средства ответчику не имела.

Из истребованной судом выписки по счету N40817810438067914787, открытому на имя ответчика в ПАО "Сбербанк РФ", следует, что на указанный счет 10.09.2020 произведено зачисление денежных средств в размере сумма, 12.09.2020 с указанного счеты произведено снятие денежных средств в размере сумма, 17.09.2020 произведено снятие денежных средств в размере сумма, 26.09.2020 произведено снятие денежных средств в размере сумма, 29.09.2020 произведено снятие в размере сумма

Исходя из пояснений стороны ответчика, фактически не оспоренных стороной ответчика, Кольцова В.А. денежные средства, полученные по договору от 07.08.2020 за продажу доли Фетисовой Я.А, истцу не передавала, указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон в мессенджере, которая была исследована судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Кольцова В.А, получив по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере сумма, не возвратила истцу денежные средства от продажи принадлежащей ей доли квартиры в размере сумма(8980000/2=4490000), а также принимая во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о возврате истцу полученных от покупателя денежных средств в размере сумма не представлено, как и доказательств наличия у сторон каких-либо договорных или иных правовых оснований получения ответчиком и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с Кольцовой В.А. в пользу Фетисовой Я.А.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из положений тс.395 ГПК РФ, ч.2 ст.1107 ГК РФ, приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получение ответчиком указанной выше суммы в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, с Кольцовой В.А. в пользу истца также подлежат взысканию, в силу положений ст.64, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что согласно расписки от 24.08.2020 продавцы, в том числе истица, подтвердили получение всей денежной суммы по договору купли-продажи в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания, - являются необоснованными и не влекут отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности договором купли-продажи, согласно которого денежные средства в размере сумма переводятся на счет Кольцовой В.А. после государственной регистрации права собственности фио на приобретенную по договору купли-продажи квартиру, а также выпиской по счету ответчика, из которой следует, что на счет ответчика 10.09.2020 поступили денежные средства в размере сумма, распиской ответчика от 07.08.2020, согласно которой последняя обязалась передать истцу денежные средства в размере сумма за ? доли проданной квартиры после поступления денежных средств на ее расчетный счет, кроме того указанные доводы опровергаются перепиской сторон в мессенджере, при этом указанное доказательство согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанной переписки в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент заключения сделки купли-продажи Фетисова Я.А. являлась зарегистрированным собственником 1/2 доли квартиры, в связи с чем доводы ответчицы о том, что проданная квартира приобреталась на средства ответчика, истец участия в приобретении, а также содержании проданной квартиры не принимала и другие, не свидетельствуют о прекращении права собственности истца на ? доли проданной квартиры и соответственно отсутствия права на получения денежных средств от продажи принадлежащего имущества.

Доводы ответчика о том, что продажа квартиры носила вынужденный характер, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оспаривания ответчиком договора купли-продажи по указанным основаниям не представлено, кроме того условия договора купли-продажи от 07.08.2020 говорят о добровольности сделки (п. 4.4).

Суд также не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что в указанный период она находилась в болезненном и стрессовом состоянии, поскольку указанные доводы опровергаются условием 4.11 указанного выше договора, подписанного ответчиком, из которого следует, что при подписании договора купли-продажи стороны не страдают заболеванием, препятствующим осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, из чего следует, что при написании расписки в день заключения договора купли-продажи ответчик также должна была осознавать суть составленной расписки. Объективных и достоверных доказательств указанным доводам стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 12 января 2021 года по исковому заявлению Фетисовой Я.А. к Кольцовой В.А. о взыскании денежных средств - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фетисовой Яны Алексеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Кольцовой Валентины Александровны в пользу Фетисовой Яны Алексеевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: