Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-16885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио с применением средств видеозаписи дело по апелляционному представлению Уральского транспортного прокурора на решение Останкинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Савранину Евгению Петровичу, Петрыкину Сергею Васильевичу, Бутко Майе Григорьевне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход государства за счет наследственного имущества, которым постановлено:

Исковые требования исполняющего обязанности Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Савранину Евгению Петровичу, Петрыкину Сергею Васильевичу, Бутко Майе Григорьевне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход государства за счет наследственного имущества - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности Уральского транспортного прокурора (далее - Прокурор), действуя в интересах Российской Федерации, первоначально обратился в Кировский районный суд адрес с иском к ответчикам Савранину Е.П, Петрыкину С.В, Бутко М.Г. с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок: совершенной между фио и Савраниным Е.П, Петрыкиным С.В, взыскании с наследника (Бутко М.Г.) за счет наследственного имущества фио в доход государства имущества, полученного фио по ничтожным сделкам в размере сумма, сумма, сумма, а также обращении взыскания на доходы фио, унаследованные Бутко М.Г, законность происхождения которых не подтверждена в размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. прекращено производство по делу в части требований Уральского транспортного прокурора к Савранину Е.П, Петрыкину С.В, Бутко М.Г. о взыскании с фио за счет наследственного имущества денежных средств в размере сумма в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований, Прокурор указал, что фио, занимавшим должность начальника адрес - филиала ОАО "РЖД", совершено два преступления, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно: получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе. В ходе предварительного расследования фио умер 17.06.2019 г.

Обосновывая требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, Прокурор указал, что между фио и Савраниным Е.П. была заключена сделка в виде получения первым взятки в форме оплаты ООО "Строй Тикс" в пользу ООО "Премиум" услуг имущественного характера по разработке эскиз-проекта и рабочей документации для строительства индивидуального жилого дома, планируемого к строительству фио в размере сумма

Также как указывает Прокурор, между фио и Петрыкиным С.В. была заключена сделка в виде дачи взятки фио путем осуществления строительства компаниями ООО "СВСтройсервис" и ООО "ГостСтрой" индивидуального жилого дома для фио В результате преступных действий фио он получил взятку в виде оказания услуг имущественного характера в размере сумма (рыночная стоимость незавершенного объекта строительства - жилого дома). Кроме того, Прокурор указывает, что между фио и Петрыкиным С.В. была заключена сделка в виде дачи взятки фио путем оплаты услуг фио по разработке дизайн-проекта на сумму сумма В результате преступных действий фио он получил взятку в виде оказания услуг имущественного характера на сумму сумма

Представитель истца помощник Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, обеспечила явку своих представителей, действующих на основании доверенности - фио, фио, которые возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях, а также по доводам изложенных в ходе судебного заседания.

Ответчик Петрыкин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность и не обоснованность заявленных требований.

Ответчик Савранин Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. В ходе судебного заседания, проведенного по средствам видеоконференцсвязи с Керченским городским судом адрес от 22.09.2020 г..подал в суд заявление о признании иска (т. 12, л.д. 79). В ходе судебного заседания 22.09.2020 г..пояснил, что в 2015 году ему поступило указание от заместителя адрес фио о подборке строительных фирм, которые будут готовы выполнить проекты по строительству дома фио Им (Савраниным Е.П.) было подобрано около 5 компаний, которые могли выполнить работы по дизайн проекту, а также было подготовлено предложение, после чего произошла встреча, на которой присутствовал фио, фио и фио фио встрече было определено поручить производство работ по разработке эскиз-проекта и рабочей документации ООО "Премиум".

На вопрос фио кто будет оплачивать работы, фио указал, что все вопросы по оплате решать со фио, для которого это было неожиданно, в связи с чем, ему пришлось оплатить сумму по договору в порядке сумма В последствие фио компенсировал ему эту сумму в виде подписания дополнительных договоров с компанией ООО "Строй Тикс", в которой Савранин Е.П. был генеральным директором, однако работы по договорам ООО "Строй Тикс" на адрес не производились, а денежные средства по ним оплачивались, это было некое покровительство компании ООО "Строй ТИКС" фио Также ответчик Савранин Е.П. указал, что в дальнейшем в 2017 году между ответчиком Петрыкиным С.В. и Савраниным Е.П. был заключен договор на строительство нескольких объектов, однако, по ним Савранин Е.П. не дополучил около сумма, в связи с чем Савранин Е.П. обратился к генеральному директору ОО "СВСтрой Сервис" Петрыкину С.В, которому было озвучено, что если оплата по договорам в размере сумма не поступит, то он обратится в правоохранительные органы, поскольку у него имеется компромат на фио (события по сделке 2015 г..между ООО "Строй ТИКС" и ООО "Премиум"). В дальнейшем у Савранина Е.П. начались проблемы, его стали вызывать для дачи показаний в правоохранительные органы, были организованы многочисленные обыска, в ходе которых были изъяты документы компании ООО "СтройТИКС", в связи с чем, Савранин Е.П. написал заявление на начальника Свердловской железной адрес Фактически вся история была спровоцирована из-за конфликта с Петрыкиным С.В.

Представитель третьего лица ПАО БАНК ВТБ фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Заместитель Уральского транспортного прокурора фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прокурор фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержал.

Представители ответчика Бутко М.Г. по доверенности фио и фио, ответчик Петрыкин С.В. в заседании судебной коллегии просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Ответчики Савранин Е.П, Бутко М.Г, третьи лица фио, нотариус адрес фио, представитель ПАО Банк ВТБ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения суда не содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что фио состоял в должности начальника адрес - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 17 февраля 2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 07 апреля 2011 г.

13 декабря 2018 г. и 08 февраля 2019 г. следователем отдела по расследованию особо важных дел УрСУТ СК РФ в отношении фио возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство, по признакам 2 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, а также преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере.

17 июня 2019 г. в ходе предварительного расследования фио скончался.

18 ноября 2019 г. следователем УрСУТ СК РФ вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

13 декабря 2019 г. следователем УрСУТ СК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с его смертью по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Единственным наследником фио по закону первой очереди является супруга фио

Из объяснений прокурора следует, что фио в 2015 г. получил взятку от директора ООО "Строй Тикс" фио в виде оплаты ООО "Строй Тикс" услуг ООО "Премиум" по разработке эскиз-проекта и рабочей документации для планируемого им к строительству индивидуального жилого дома на сумму сумма

Кроме того, в период с 22 марта по 22 января 2019 г. фио получил взятки от Петрыкина С.В, являющегося генеральным директором ООО "ГостСтрой" и ООО "СВСтройСервис", в виде оказания услуг имущественного характера по строительству индивидуального жилого дома стоимостью сумма и оплаты дизайн - проекта интерьера дома в сумме сумма за общее покровительство и попустительство по службе.

Так, в период с 01 сентября 2016 года по февраль 28 февраля 2019 года ООО "СВСтройСервис", ООО "ГостСтрой", как своими силами, так и с помощью привлечения за свой счет сторонних лиц осуществляли фио строительство индивидуального жилого дома, однако, строительство не завершили по независящим от них причинам. Рыночная стоимость указанного жилого дома составила сумма

Из искового заявления следует, что действуя согласно достигнутой с фио договоренности, не позднее 17 ноября 2017 г, Петрыкин С.В. принял представленный и подписанный фио договор N 09 от 17 ноября 2017 г. об оказании услуг по составлению дизайн-проекта помещений строящегося дома фио, после чего, в тот же день передал его обратно фио с подписью другой стороны договора от имени сотрудника ООО "СВСтройСервис" фио, с которым фио лично при подписании договора не встречался. Далее Петрыкин С.В, будучи генеральным директором ООО "СВСтройСервис", поэтапно, на основании вышеуказанного заключенного договора оплатил фио оказанные им в интересах фио услуги по разработке дизайн-проекта помещений строящегося силами ООО "СВСтройСервис" индивидуального жилого дома.

В суде первой инстанции 09 декабря 2020 г. по ходатайству ответчика Петрыкина С.В. был допрошен свидетель фио, который пояснил, что в действительности оказывал фио услуги по строительству дома, в его обязанности входил контроль за выполнением строительных работ, как рабочими, так и подрядными организациями, которых непосредственно находил фио Денежные средства на строительство дома, выплату заработной платы и оплату подрядных организаций фио брал непосредственно у фио, в его отсутствие у его жены Бутко М.Г, о чем писались соответствующие расписки. После каждой полученной суммы он отчитывался непосредственно фио в письменной форме, все расходные тетради передавались последнему. После того, как у фио начались трудности, строительство дома было приостановлено.

Суд первой инстанции принял показания указанного свидетеля в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку свидетель был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. 15 и. ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 8, 133 УПК РФ, ст. ст. 309, 218 и 702 Гражданского кодекса РФ и отказал в удовлетворении иска в связи с невозможностью установления факта совершения уголовного преступления конкретными лицами, не являющимися участниками рассматриваемого дела, в рамках гражданско-правового спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки; несоответствием предъявленных материально-правовых требований субъектному составу и правовой природе сделок, указанных Прокурором.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку вопреки требованиям процессуального закона суд в решении не установилнормы материального права, в соответствии с которыми подлежат разрешению заявленные Прокурором требования, при этом, выводы, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела в полной мере не соответствуют.

При таких обстоятельствах решение суда требованиям законности не отвечает и подлежит отмене.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действующее гражданское законодательство предоставляет возможность кредиторам взыскать с наследника исключительно долги наследодателя, денежные средства, которые прокурор квалифицирует в качестве взятки, к долгам наследодателя не относятся.

Кроме того, в отношении одного из соответчиков Петрыкина С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки), по тем же фактическим обстоятельствам, однако обвинительный приговор Прокурором в материалы дела не представлен, в связи с чем, факт получения фио взяток материалами настоящего гражданского дела с достоверностью не подтверждается.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами Прокурора о применении к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку правовые последствия сделки противной основам правопорядка или нравственности в виде взыскания полученного в доход государства, применяются в отношении виновных сторон такой сделки, между тем, факт получения фио взяток в уголовно-правовом порядке не установлен, заказчиком, т.е. стороной по договорам об оказании услуг фио не являлся, денежных средств по указанным договорам не получал. Кроме того, действия по оплате юридическими лицами денежных средств во исполнение гражданско-правовых договоров, даже в случае, если договора заключены в интересах фио, ничтожными сделками не являются.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска исполняющего обязанности Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Савранину Евгению Петровичу, Петрыкину Сергею Васильевичу, Бутко Майе Григорьевне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход государства за счет наследственного имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: